Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1989/2022 ~ М-1127/2022 от 18.04.2022

    31RS0002-01-2022-001980-67                        № 2-1989/2022

          РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Белгород                                                                                 06 сентября 2022 г.

    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

    председательствующего судьи Федоровской И.В.,

    при секретаре Самсоновой В.С.,

    с участием истца Малиевской Т.М., ответчика Новикова О.Н., представителя третьего лица Бердника Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиевской ФИО10 и Черномазова ФИО11 к Новикову ФИО12 о признании самовольной перепланировки незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

УС Т А Н О В И Л:

Малиевская Т.М. и Черномазов Д.В. обратились в суд к Новикову О.Н. с иском к о признании самовольной перепланировки квартиры незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное в прежнее состояние.

В обоснование иска сослались на то, что стороны являются собственниками четырехкомнатной квартиры общей площадью (информация скрыта) кв.м., в том числе жилой (информация скрыта) кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен). Сособственником квартиры Новиковым О.Н. в отсутствие согласие собственников жилого помещения Малиевской Т.М. и Черномазова В.В. произведены работы, связанные с изменением планировки квартиры путем возведения перегородки в коридоре (номер обезличен) площадью (информация скрыта) кв.м., фактически делая изолированным помещения (номер обезличен) (коридор), (номер обезличен)(санузел), подвальное помещение, которые согласно решению мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района об определении порядка пользования спорной квартирой, являются местами общего пользования.

В судебном заседании истец Малиевская Т.М. поддержала исковые требования.

Истец Черномазов В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Новиков О.Н. иск не признал, пояснив, что с сособственниками у них сложились неприязненные отношения, он действительно сделал стену с дверью, чтобы «реально разделить квартиру», кроме того обустроил себе отдельный вход.

Представитель администрации Белгородского района Белгородской области полагался на усмотрение суда.

Представитель администрации Краснооктябрьского сельского поселения муниципального района Белгородский район Белгородской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным с учетом п. п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества также определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 названного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что квартира общей площадью (информация скрыта) кв.м., в том числе жилой (информация скрыта) кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) принадлежать на праве общей долевой собственности Малиевской Т.М. в 2/5 доли, Черномазову В.В. в 1/5 доли, Новикову О.Н. в 1/5 доли, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на недвижимое имущество.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) определен порядок пользования спорной квартирой следующим образом: Малиевскому А.М. с семьей выделены жилые комнаты №1,9 и 10, площадью (информация скрыта).м., Новикову О.Н. выделена комната (номер обезличен) площадью (информация скрыта) кв.м. В общем пользовании оставлены помещения (номер обезличен) туалет площадью 2,3 кв.м., (номер обезличен) кухня площадью 8,7 кв.м., (номер обезличен) коридор площадью 8,1 кв.м., (номер обезличен) коридор площадью 5,7 кв.м., ко (номер обезличен) коридор площадью 1,7 кв.м., (номер обезличен) коридор площадью 5,8 кв.м., (номер обезличен) санузел площадью 3,1 кв.м., (номер обезличен) веранда площадью 8,3 кв.м., (номер обезличен)коридор площадью 3,4 кв.м., (номер обезличен) кладовая площадью 1,1 кв.м., (номер обезличен) балкон площадью 2,4 кв.м..

Из фотоматериалов следует, что в коридоре вначале лестничного марша установлена перегородка с дверью. Данная перепланировка осуществлена силами ответчика Новикова О.Н., что последним подтверждено в ходе судебного разбирательства.

В настоящее время в спорной квартире образованы две отдельных части, в пользовании Новикова О.Н. помещения (номер обезличен),3,12 и часть коридора (номер обезличен), остальные помещения находится в пользовании Малиевской Т.М. и Черномазова В.В.

С учетом доводов истцов о том, что возведенной стеной в коридоре (номер обезличен), выполненной ответчиком, фактически им перегорожен доступ в подвальное помещение, в котором проходят инженерные коммуникации, требующие постоянного контроля и обслуживания ресурсоснабжающими организациями, то есть реконструкция квартиры привела к невозможности использования помещений, находящихся в общем пользовании в соответствии с решением суда.

Доводы Новикова О.Н. об обратном не свидетельствуют, вместе в тем он категорически возражает предоставить доступ истцов в подвальное помещение.

Судом установлено, что в результате выполнения ответчиком указанных работ произошло изменение общего имущества собственников квартиры, а именно помещения, находящиеся в общем пользовании стали недоступными для Малиевской Т.М. и Черномазова В.В.

При таком положении, поскольку осуществление работ по оборудованию отдельных помещений квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в том числе второго входа, путем устройства в коридоре (номер обезличен) перегородки произведено в отсутствие согласия всех собственников жилого помещения, то есть незаконно, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования Малиевской Т.М. и Черномазова В.В. об обязании Новикова О.Н. привести квартиру в первоначальное положение законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Новикова О.Н., что данные работы произведены им исключительно в целях безопасности, поскольку истцы там не проживают длительное время, квартира находится в запустении, в связи с чем, оснований для приведения помещения в прежнее состояние не имеется, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения соответствующего согласия собственников.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом Малиевской Т.М. заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., в подтверждение которых представлена копия чека (л.д.24), однако, не представлено доказательств несения судебных расходов по оплате услуг предоставленных услуг договор и оригинал платежного локумента, в связи с чем, суд отказывает во взыскании данных судебных расходов, поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не доказан и материалы дела не содержат.

Расходы истцов на уплату государственной пошлины в сумме по 300 руб., подтверждены допустимыми доказательствами и в силу положения ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Малиевской ФИО13 и Черномазова ФИО14 к Новикову ФИО15 о признании самовольной перепланировки незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние, удовлетворить частично.

Признать перепланировку, произведённую Новиковым ФИО16 в квартире по адресу: (адрес обезличен) путем возведения стены с устройством двери в коридоре под лит.5, незаконной.

Обязать Новикова ФИО17.(дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) (паспорт (номер обезличен)) привести квартиру, расположенную по адресу: квартире по адресу: (адрес обезличен) первоначальное положение путем демонтажа стены с дверью, возведенной в коридоре под лит.5.

Взыскать с ФИО4(дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины по 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Малиевской ФИО18-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд (адрес обезличен).

Судья                                И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено (дата обезличена).