Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2023 (2-8156/2022;) от 31.08.2022

к делу №

УИД 23RS0№-67

категория дела-2.211 - прочие исковые дела - прочие исковые дела

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судью                    Рысина А.Ю.,

при секретаре                                Харченко Г.В.,

с участием: истца ФИО2, представителя истца на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, представителя ответчика на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебной неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебной неустойки.

Исковые требования мотивирует тем, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан собственником автомобиля МАЗ №, грузовой тягач седельный, VIN №, белого цвета 2002 года выпуска. Однако истец в настоящее время лишен права пользоваться и распоряжаться собственным имуществом, поскольку оно находится у ответчика, также понес убытки в связи с невозможностью исполнения обязательств по заключенному с третьим лицом договору аренды автомобиля. Ответчик в добровольном порядке чужое имущество не возвращает, направленное в его адрес требование о передаче движимого имущества проигнорировал.

В связи с описанным истец обратился в суд для восстановления нарушенного права с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения ответчика не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу автомобиля №, грузового тягача седельного, VIN №, белого цвета 2002 года выпуска, ключей от автомобиля №, кузовной тягач седельный, VIN №, белого цвета 2002 года выпуска, паспорта транспортного средства на автомобиль № №, кузовной тягач седельный, VIN №, белого цвета 2002 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль №, кузовной тягач седельный, VIN №, белого цвета 2002 года выпуска, также просит взыскать убытки в размере 560 000 рублей, судебные издержки в размере 45 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО7

Истец и его представитель на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивали на уточнении исковых требований.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 исковые требования в части истребования автомобиля признал, в удовлетворении остальной части просил отказать.

Ответчик о дате и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума).

Согласно п. 39 Постановления Пленума собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и наличие этого имущества у ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО2 признано право собственности на автомобиль №, грузовой тягач седельный VIN №, Цвет кузова белый, год выпуска 2022 год.

Данное решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Истец указывает на то, что автомобиль №, грузовой тягач седельный VIN № вместе с ключами и документами на него находится у ответчика. Направленные в его адрес неоднократные требования о передаче спорного имущества его собственнику, ответчик игнорирует.

Ответчик в свою очередь указанные обстоятельства не опровергает, исковые требования в части истребования имущества признает. В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения относительно актуального места расположения земельного участка.

Разрешая спор, суд считает установленными факт наличия у истца права собственности на приведенное выше имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, в связи с чем, находит требования истца об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля №, грузового тягача седельного, VIN №, белого цвета 2002 года выпуска, ключей от автомобиля №, кузовной тягач седельный, VIN №, белого цвета 2002 года выпуска, паспорта транспортного средства на автомобиль №, кузовной тягач седельный, VIN №, белого цвета 2002 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль №, кузовной тягач седельный, VIN №, белого цвета 2002 года выпуска.

В части требований о взыскании убытков в размере 560 000 рублей суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства автомобиля. Согласно условиям данного договора арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль №, грузовой тягач седельный, VIN №, белого цвета 2002 года выпуска.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец заключая договор аренды автомобиля №, грузовой тягач седельный, VIN №, белого цвета 2002 года выпуска, заведомо знал, что не сможет исполнить его условия, поскольку спорный автомобиль на момент заключения договора не находился в его владении, а доказательств иного не представлено.

Таким образом, истец совершил сделку, свободно распорядившись своими правами, в своей воле и в своем интересе.

Вступивший в законную силу судебный акт, который бы обязывал ответчика передать истцу спорное имущество, на момент заключения истцом договора аренды транспортного средства отсутствовал.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения истцу убытков по договору аренды транспортного средства причинно-следственная связь отсутствует, а потому такие убытки не подлежат возмещению за счет ответчика, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в размере 45 000 рублей.

Ввиду того, что истец на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика взысканы денежные средства в общем размере 45000 рублей, а также удовлетворены неимущественные требования истца, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственная пошлина в размере 1850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебной неустойки удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 (паспорт № выдан ОПВС <адрес> Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ПВС УВД Западного округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль №, грузового тягача седельного, VIN №, белого цвета 2002 года выпуска, ключи от автомобиля №, грузового тягача седельного, VIN №, белого цвета 2002 года выпуска, паспорта транспортного средства на автомобиль №, грузового тягача седельного, VIN №, белого цвета 2002 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль №, грузового тягача седельного, VIN №, белого цвета 2002 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ОПВС <адрес> Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты> Западного округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ОПВС <адрес> Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ) в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                         А.Ю. Рысин