Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2021 от 26.11.2021

Мировой судья Ростовцев В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Яранск Кировской области             10 декабря 2021 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Некрасовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-38/2021 по частной жалобе ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка №78 Яранского судебного района Кировской области от 01.11.2021 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Рыбакова С.В., которым постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Рыбакова С.В. задолженность по кредитному договору.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 01.11.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Рыбакова С.В. задолженности по кредитному договору.

С данным определением податель жалобы не согласен, поскольку частью 2 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение от 01.07.2021 №33238 в электронной форме, в котором указаны реквизиты для уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа по договору № 43856556213216 в судебный участок № 78 1Яранского судебного района Кировской области, поскольку в платежном поручении неверно указан код ОКТМО.

После этого взыскатель Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в судебный участок №78 Яранского судебного района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа повторно, приложив ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

Однако, мировой судья отказал в удовлетворении указанного ходатайства и возвратил заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника в связи с тем, что взыскателем документ, подтверждающий оплату государственной пошлины не представлен, а в представленных документах реквизиты указаны неверно.

Вместе с тем ст. 78 НК РФ, устанавливая порядок зачета или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, в абзаце 2 п. 14 содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных гл. 25.3 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Считает, что мировой судья вправе производить зачет ранее уплаченной государственной пошлины, приложенное к заявлению платежное поручение № 33238 от 01.07.2021 подтверждает уплату государственной пошлины, так как оплата производится в УФК по Кировской области, т.е. в соответствующий бюджет.

Просит отменить определение мирового судьи от 01.11.2021 судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика Рыбакова С.В., дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая настоящую частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 9 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина или организации, по общему правилу возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 того же Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка №78 Яранского судебного района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №438565562 за период с 23.12.2019 по 26.05.2021 в размере 44823,29 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 772,35 руб. с должника Рыбакова С.В. (л.д. 7-9).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа одновременно поступило заявление взыскателя о зачете государственной пошлины в размере 772,35 руб., уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа в Судебный участок №78 Яранского судебного района Кировской области (л.д.9-10).

01.11.2021 на основании определения мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области в удовлетворении ходатайства Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о зачете государственной пошлины в сумме 772,35 руб. по платежному поручению №33238 от 0.07.2021 отказано, поскольку взыскателем уплачена государственная пошлина не по месту нахождения мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области по коду ОКТМО 33602151.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №438565562 за период с 23.12.2019 по 26.05.2021 в размере 44823,29 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 772,35 руб. с должника Рыбакова С.В. возвращено взыскателю. При этом разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В ст. 61.1, 61.2 БК РФ также указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

В соответствии с пп.4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

При этом, в платежном документе на уплату государственной пошлины в реквизите «Получатель» «наименование получателя» указывается сокращенное наименование органа Федерального казначейства и в скобках – сокращенное наименование налогового органа по мессу нахождения суд. В котором будет рассмотрено заявленное требование, в том числе – Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОКТМО).

Вместе с тем, как следует из предоставленного заявителем платежного поручения от 01.07.2021 №33238 код (ОКТМО) указан – 33602151, ранее данные реквизиты принадлежали муниципальному образованию «Арбажский муниципальный район Кировской области». С 01.01.2021 указанный код ОКТМ прекратил свое действие.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 20.03.2008 № 190-О-О, следует, что в соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ, рассматриваемым во взаимосвязи с положениями ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате государственной пошлины исполняется по месту совершения юридически значимого действия по правильным реквизитам, таким образом, данный порядок уплаты государственной пошлины не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в платежном поручении указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования по месту нахождения суда. В данном случае уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда, мирового судьи (не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как указано в п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В данном случае обращение заявителя в суд, осуществляющий свою деятельность в границах иного муниципального района, в данном случае муниципального образования Яранского муниципального района (ОКТМО – 33650101) по смыслу ст. 333.40 НК РФ нельзя признать повторным предъявлением иска.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, основанный на законе, что в удовлетворении ходатайства заявителя о зачете государственной пошлины должно быть отказано.

Таким образом, доводы апеллянта о нарушении мировым судьей норм гражданского процессуального и налогового законодательства, вследствие чего его права на судебную защиту ограничены, основаны на неверном толковании норм права.

Судьей также разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 01.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья      О.Е.Смоленцева