Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2023 ~ М-103/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-1974/2023

29RS0023-01-2023-000141-75

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 23 июня 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Порывкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова ФИО8 к Боброву ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Владимиров ФИО10 обратился в суд с иском к Боброву ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Бобров ФИО12 который управлял ТС «...... АО «Согаз» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как по экспертному заключению ООО «МЭАЦ», составленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей 1268481 руб. 84 коп., с учетом износа – 1110700 руб. Кроме того, истец был вынужден оплатить услуги эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП. Стоимость услуг составила 18 000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 886 481 руб. 84 коп. (1268481,84 + 18000 - 400000), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 065 руб.

В судебном заседании истец Владимиров ФИО13 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 230 500 руб. (212500 + 18000).

Представитель ответчика Зелянин ФИО14 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Сторонами не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель Бобров ФИО15 который управлял ТС .....

АО «Согаз» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

Истец ссылается на экспертное заключение ООО «МЭАЦ», составленного по поручению страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей 1268481 руб. 84 коп., с учетом износа – 1110700 руб.

Кроме того, истец Владимиров ФИО16 понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 18 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Строна Г.Ж.

Согласно экспертному заключению Строна Г.Ж. наступила полная гибель автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак Н848ХК29. Рыночная стоимость ТС на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет 792 500 руб., стоимость годных остатков – 180 000 руб.

Выводы экспертного заключения Строна Г.Ж. стороны не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 212 500 руб. (792500 – 180000 – 400000).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по эвакуации автомобиля в размере 18 000 руб.

Суд не находит какого-либо злоупотребления правом со стороны истца. Заявленная в первоначальном иске сумма ущерба заимствована из расчета страховой компании. Страховая компания не производила расчет исходя из гибели автомобиля, расчет произведен по стоимости восстановительного ремонта. При этом истец не обладает техническими познаниями в части определения наступления полной гибели автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 505 руб.

Распределяя расходы по составлению экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу Строна Г.Ж. расходы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Владимирова ФИО17 к Боброву ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Боброва ФИО19 (паспорт .....) в пользу Владимирова ФИО20 (паспорт .....) ущерб в размере 230500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 505 руб., всего 236 005 (двести тридцать шесть тысяч пять) руб.

Взыскать с Боброва ФИО21 (паспорт .....) в пользу Строна Георгия Жановича (ИНН 290200626214) расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин