Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-1057/2022

УИД 12RS0008-01-2021-000507-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 15 августа 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Игошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Крюковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось с исковыми требованиями к Крюковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 103235,80 руб., из которых основной долг 77486,15 руб., проценты 25749,65 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3264,72 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что <...> года Банк ВТБ24 (ЗАО) заключил с Крюковой Н.В. кредитный договор № ... на сумму 110000 руб. сроком до <...> года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,50% годовых. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24(ЗАО)). <...> года Банк ВТБ (ПАО) заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № .../ДРВ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № ..., заключенному между ЗАО Банк ВТБ24 и Крюковой Н.В. перешло к ООО «Филберт». С <...> года Крюкова Н.В. не исполняет обязанность по оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которую истец просит взыскать с ответчика. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района от <...> года о взыскании задолженности по договору отменен <...> года.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя.

Ответчик Крюкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который с исковыми требованиями согласился частично, представил встречный расчет, просил применить срок исковой давности в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по каждому просроченному платежу.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, гражданского дела № ..., исполнительного производства № ...-ИП суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <...> года Банк ВТБ24 (ЗАО) заключил с Крюковой Н.В. кредитный договор № ... на сумму 110000 руб. на срок до <...> года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,50%. Внесение платежа предусмотрено ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 3097,79 руб. Также договором предусмотрены пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,60% в день, от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует требованиям ст. ст. 819, 820 ГК РФ, которые регламентируют существенные условия договора, включая отражение в договоре процентных ставок, сроки выполнения обязательств, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24(ЗАО)). <...> года Банк ВТБ (ПАО) заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № .../ДРВ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № ..., заключенному между ЗАО Банк ВТБ24 и Крюковой Н.В. перешло к ООО «Филберт».

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района от <...> года о взыскании задолженности по договору отменен <...> года. По исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № ...-ИП взыскана задолженность в сумме 3272,95 руб.

Крюкова Н.В. с <...> года не исполняет обязанность по оплате ежемесячных платежей, что послужило основанием для обращения истца в настоящим иском в суд о взыскании 103235,80 руб. с ответчика, с учетом удержаний по исполнительному производству.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснений содержащихся в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что взятое ответчиком обязательство предусматривало ежемесячный возврат кредита в соответствии с Графиком платежей, следовательно, срок исковой давности подлежит применению по каждому платежу.

Как следует из материалов дела, последний платеж должен был произведён ответчиком <...> года. Таким образом, срок предъявления требования по платежу от <...> года истекал <...> года.

Настоящее исковое заявление направлено в суд <...> года, следовательно, срок исковой давности не истек по ежемесячным платежам с <...> года по <...> года (6 месяцев).

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <...> года, судебный приказ выдан <...> года и отменен <...> года. Период судебной защиты составил 5 месяцев.

В силу статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности, начавшееся до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа после его отмены, продолжает течь в общем порядке.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности за период с <...> года до <...> года и отсутствии правовых основания для взыскания задолженности в указанный период по ежемесячным платежам по кредитному договору.

Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании просроченных ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ влечет отказ в иске и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, возникших, в том числе и после истечения срока исковой давности.

Судом по представленным письменным доказательствам в их совокупности установлено неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору в срок.

На основании изложенного, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что с <...> года по <...> года (11 месяцев) срок давности истцом не пропущен, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 30802,74 руб. (3097,79х11-3272,95), с учетом удержаний по исполнительному производству возбужденному на основании судебного приказа № ...-ИП.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с указанным с Крюковой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1124руб.08 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Крюковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Крюковой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № ... от <...> года в размере 30802 руб. 74 коп.

Взыскать с Крюковой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» государственную пошлину в размере 1124 руб.08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 года