Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2024 от 17.01.2024

        Дело № 11-29/2024

        16MS0001-01-2023-000717-09

        Мировой судья: Гиззатуллина Г.И.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        13 марта 2024 года                                                                  город Казань

        Авиастроительный районный суд города Казани в составе

        председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

        при секретаре судебного заседания ФИО4,

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей отказано.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

        В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Бастион» договор № об оказании юридических услуг. Сумма договора составила 22 700 рублей. Юридические услуги надлежащим образом оказаны истцу не были.

        При заключении договора истец передала сотруднику ООО «Бастион» ФИО2 денежные средства в размере 5 000 рублей наличными, а ДД.ММ.ГГГГ перечислила 17 700 рублей на его личный счёт, в подтверждение чего представлена выписка из банка ПАО «ВТБ». В последствии истец узнала, что данные денежные средства по договору с ООО «Бастион» поступили не на расчётный счёт организации, а лично ФИО2 Не получив никакого результата по оказанной юридической услуге, истец попросила ответчика вернуть переданные денежные средства. Просьба вернуть денежные средства была ответчиком проигнорирована.

        Учитывая, что договорных отношений с ФИО2 истец не имела, никаких услуг он ей не оказывал, полагает, что переданные ему денежные средства являются неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за неоказанные юридические услуги в размере 22 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 217 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

        В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования.

        Ответчик в суде с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

        Мировой судья, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в приведённой формулировке.

        В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает на то, что …

        В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал.

        Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил в её удовлетворении отказать.

Третьи лица представители ООО «Бастион», Управления Роспотребнадзора по РТ на судебное заседание не явились, оповещены надлежащим образом.

        Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

        В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

        Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

        Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

        Как установлено мировым судьей и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор № об оказании юридических услуг с ООО «Бастион», по условиям которого исполнитель (ООО «Бастион») обязался по поручению заказчика (истца) оказать юридические услуги в объеме и на условиях, указанных в пункте 1.2. договора, а именно, консультация, правовое заключение, основанное на изучении и юридическом разборе ситуации клиента, подготовка необходимых проектов документов: заявление в ПФР РТ, заявление в ПФР РФ, заявление в прокуратуру, заявление в ОСЗН РТ. Общая стоимость услуг составила 22 700 рублей.

        Денежные средства в сумме 17100 руб. переведены ФИО2, о чем свидетельствует выписка из ПАО «ВТБ» (л.д.8-10), 5 000 рублей переданы наличными.

        В последствии истец узнала, что данные денежные средства по договору с ООО «Бастион» поступили не на расчётный счёт организации, а лично ФИО2

        Истец попросила ответчика вернуть переданные денежные средства, однако требования ответчиком проигнорированы.

        Возражая относительно позиции истца, ответчик в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции указал на то, что денежные средства были им переданы в кассу ООО «Бастион. В подтверждение доводов им представлены приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31)

        Суд полагает, что между сторонами спора, а именно между истцом и ответчиком ООО «Бастион» возникли договорные отношения по оказанию юридических услуг, которые регулируются Законом о защите прав потребителей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, подписание и заключение договора сторонами не оспаривается. Таким образом, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Бастион», при этом не имеет правового значения то обстоятельство, что приходный кассовый ордер о поступлении денег в размере 17 000 руб. в кассу ООО «Бастион» выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), поскольку в приходном кассовом ордере указан номер договора. Кроме того, приходный кассовый ордер о поступлении денег в размере 5 000 руб. выдан ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31), заключенный между истцом и ООО «Бастион», ответчик ФИО2, руководитель и учредитель ООО «Бастион», не отрицает поступление денег в кассу и на счет ООО «Бастион».

        Кроме того, ответчик указывает на то, что денежные средства по вышеуказанному договору оказания юридических услуг ранее были взысканы в пользу истца решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан по гражданскому делу № м-2-2-1047/2022 по иску ФИО1 к ООО «Бастион» о защите прав потребителей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и со слов истца на исполнение не передано.(л.д.73-75)

        Исходя из положений п.1 и п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (п. 1); обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (п. 2).

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного дела не имеется законных оснований для взыскания с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, связанных с ним убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному по существу выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

            Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

            В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не усматривается, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

             Состоявшееся решение отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые оценены должным образом, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

         Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья                                                                Кузина В.Е.