Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-240/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-240/2024

                     24RS0048-01-2023-007832-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта                             06 мая 2024 г.

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к Ермаковой ФИО7 взыскании задолженности по кредитному договору и возврату государственной пошлины, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Ермаковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и возврату государственной пошлины мотивируя свои требования тем, что 12.08.2012 года АО «СВЯЗНОЙ БАНК» (прежнее наименование ЗАО «Связной банк» согласно Устава в редакции от 25.11.2014 года) и ответчик заключили кредитный договор № S_LN_3000_474065, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а так же совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и порядке, установленные Договором, а так же выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушении установленных Договором сроков оплаты, а так же несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были.

На основании договора № уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 года между первоначальным кредитором и ООО «Феникс» банк переуступил право требования задолженности ООО «Феникс». На основании договора №2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 года и дополнительного соглашения №1 от 29.12.2016 года ООО «Феникс» переуступил право требования задолженности в ФИО10. В соответствии с Договором уступки прав требования от 12.11.2021 года между ФИО13 и истцом, а так же перечнем Должников к нему истец получил право требования данного долга от ответчика. 09.11.2020 года мировой судья судебного участка № в Советском районе г. Красноярска вынес судебный приказ о взыскании с Ермаковой Т.С. заложенности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_474065 от 12.08.2012 года в сумме 76218,94 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1243,28 руб., который был отменен 10.03.2021 года. За период с 09.11.2020 по 12.11.2021 года с ответчика были получены денежные средства в сумме 6619,67 руб. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 93260, 28 руб. На дату обращения в суд сумма задолженности составляет 70842,55 руб. из которых: 49999,77 руб. размер задолженности по основному долгу, 20842,78 руб. – размер задолженности по процентам на 21.06.2023 года. Задолженность по иным платежам по настоящему исковому заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность с 12.08.2012 по 21.06.2023 года. В силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ просит суд взыскать с Ермаковой Татьяны Сергеевны в пользу ООО «Региональная служба взыскания» денежные средства по кредитному договору № S_LN_3000_474065 от 12.08.2012 года в размере 70842,55 руб. из них: задолженность по основному долгу 49999,77 руб.; задолженность по процентам – 20842,78 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 1082 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ермакова Т.С. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство в котором просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, отказав в иске, и рассмотрении дела без её участия, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело без её участия. Из письменных возражений ответчика следует, что согласно искового заявления, между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_3000_474065 от 12.08.2012. Договор предусматривал погашение задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. На момент переуступки прав требования от первоначального кредитора к ООО «Феникс» 20.04.2015 года, срок действия кредита закончился. 29.12.216 года ООО «Феникс» переуступил права требования кредитной задолженности ФИО15. Новым кредитором было направлено в адрес Мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска заявление о вынесении судебного приказа, приказ был вынесен 09.11.2020 о взыскании кредитной задолженности с ответчика в сумме 76218,94 и расходов по оплате госпошлины в сумме 1243,28 рублей. 10.03.2021 судебный приказ был отменен. Иск в суд истец направил в июне 2023 года. То есть, изначально обращение истца в суд с целью выдачи судебного приказа было сделано за пределами срока исковой давности. Истец за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности обратился далеко за пределами срока исковой давности. В этой связи его течение не приостанавливалось, оснований для продления данного срока в порядке пункта 3 статьи 204 ГК РФ нет. Доказательства внесения ответчиком платежей в счет погашения кредита, уплаты процентов по истечении срока исполнения обязательства, а равно иных доказательств, свидетельствующих о признании долга заемщиком в пределах срока исковой давности нет. Истец указывает в исковом заявлении, что от ответчика в период с 09.11.2020г. по 12.11.2021г. были получены денежные средства в сумме 6619,67 рублей. Суммы, внесенные в указанный временной промежуток, были внесены на основании возбужденного исполнительного производства, оплаты были внесены ответчиком далеко за пределами срока исковой давности, после вынесения судебного приказа, следовательно, согласно в п.20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Применяя положения ст. 195, 196, 200, 201, 203 ГК РФ, а так же разъяснений указанных в п.п. 15, 24, 20, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" просит отказать в иске в полном объёме, применив срок исковой давности ( л.д. 80-82, 86-87).

Представитель третьего лица АО «Связной банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный, для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право -требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает применение к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, в том числе кредитных карт, которые предназначены для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией -эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам осуществляется посредством их зачисления на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2012 года АО «СВЯЗНОЙ БАНК» и Ермакова Т.С. на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключила кредитный договор, по которому банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта MasterCard World с установленным лимитом кредитования 30000 руб., на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом 45% годовых, с минимальным платежом 3000 руб. Дата платежа 15 число каждого месяцев (л.д. 13).

12.08.2012 года Ермакова Т.С. получила кредитую карту, что подтверждается распиской (л.д.14).

Согласно п. 4.1.8, 4.1.9 Общих условий обслуживания физических лиц в связном Банке (ЗАО) срок действия карты устанавливается тарифами. Карта действительна до последнего дня календарного месяца, указанной на лицевой стороне карты. В случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объёме. При этом Банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования Клиенту ( п. 5.16) ( л.д. 14 обр. сторона-25).

В силу п. п.1.7 Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связной Банк (ЗАО) срок действия карты 24 месяца (л.д. 25-26).

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 20.04.2015 года Связной Банк АО переуступил право требования задолженности ФИО16, в том числе по договору № S_LN_3000_474065 от 12.08.2012 года заключенного с Ермаковой Т.С. на сумму 81768,94 руб. (л.д. 16 обр. сторона – 30, 45 обр. сторона).

На основании договора уступки прав требования (цессии) №-Ф от 29.12.2016 года ООО «Феникс» переуступил право требования задолженности в ФИО17, в том числе по договору № S_LN_3000_474065 от 12.08.2012 года заключенного с Ермаковой Т.С. на сумму 81768,94 руб. (л.д. 30 обр. сторона – 33, 46).    

На основании договора уступки прав требования от 12.11.2021 года ФИО18 переуступил право требования задолженности в ООО «Региональная службы Взыскания», в том числе по договору № S_LN_3000_474065 от 12.08.2012 года заключенного с Ермаковой Т.С. на сумму 93260, 28 руб. (л.д. 34-36, 46 обр. сторона).    

Согласно выписки по счету Ермаковой Т.С. за период с 15.08.2012 по 24.09.2014 года расход денежных средств составил 62965 руб., приход 62965 руб. 24.09.2014 года банком вынесено требование о досрочном возврате кредита с суммой основного долга 35969,63 руб. (л.д. 48).

Согласно расчета сумм задолженности за период пользования по состоянию на 24.09.2014 года по договору № № от 12.08.2012 года заключенного с Ермаковой Т.С следует, что последний платеж внесен ответчиком 15.08.2013 года. Задолженность составляет 81768,94 руб. из них: задолженность по просроченному основному долгу 49999,77 руб.; задолженность по просроченным процентам – 26219,17 руб.; штраф – 4300 руб., иные платы 1250 руб. (л.д. 49-51).

    Определением Мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 09.11.2020 года выдан судебный приказ №(80) о взыскании с Ермаковой Т.С. в пользу ФИО19 задолженности за период с 12.08.2012 по 09.102020 года по кредитному договору от 12.08.2012 года № № суммы в размере 76218,94 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1243,28 руб. (л.д. 6).

Определением Мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 10 марта 2021 года отменен судебный приказ Мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 09.11.2020 года №(80) о взыскании с Ермаковой Т.С. в пользу ФИО20 задолженности за период с 12.08.2012 по 09.102020 года по кредитному договору от 12.08.2012 года № № суммы задолженности в размере 76218,94 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1243,28 руб. ( л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд мотивирует это тем, что истец ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось с иском в суд к Ермаковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.08.2012 года № № заключенного ФИО22» с Ермаковой ФИО21 28.06.2023 года (л.д.52), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности (требование о досрочном возврате кредита 24.09.2014 года + 3 года 1 мес. итого 24.10.2017 г.), о применении которого было заявлено стороной ответчика. Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2013 N 43, которыми предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и иных плат также является истекшим. Имеющийся в деле судебный приказ №(80) Мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 09.11.2020 года о взыскании с Ермаковой Т.С. в пользу ФИО24 ФИО23 задолженности за период с 12.08.2012 по 09.102020 года по кредитному договору от 12.08.2012 года № № судом не принимается во внимание, поскольку судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности был вынесен за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлялось, суд приходит в к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ООО «Региональная Служба Взыскания» к Ермаковой ФИО25 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.08.2012 года № № заключенного АО «СВЯЗНОЙ БАНК» с Ермаковой ФИО26 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Председательствующий:                .

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024 года