Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1446/2024 от 10.06.2024

Материал № 13-1446/2024

Дело 2-1284(2024)

59RS0005-01-2023-007035-64

Определение

20 июня 2024 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Опря Т.Н.,

рассмотрев заявление Каменских Елены Александровны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

Каменских Е.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску акционерного общества «Центр делового управления» к Каменских Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа, в пользу истца взыскана задолженность в размере 74 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля. Решение суда вступило в законную силу, судом выпущен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Единовременное исполнение решения суда для заявителя затруднительно. На иждивении Каменских Е.А. находится два несовершеннолетних ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В данный момент заявитель проживает в <адрес>, имеет временную регистрацию в квартире, стоимость аренды которой составляет вместе с коммунальными платежами 50 000 рублей в месяц. Ежемесячная заработная плата Каменских Е.А. составляет 83 876,7 рублей. Кроме того, в отношении Каменских Е.А. было вынесено еще 2 решения суда о взыскании задолженности по кредитным обязательствам на общую сумму 569 916,06 рублей. Каменских Е.А. просит суд предоставить рассрочку исполнения решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.02.2024 с оплатой по 6 425,75 рублей ежемесячно.

На основании ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок

Из материала следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.02.2024 с Каменских Е.А. в пользу АО «Центр делового управления» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.01.2023 по 21.07.2023 в размере 74 500 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг, 42 835 рублей – проценты, 1 665 рублей – штрафы/пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Каменских Е.А. указывает, что не может оплатить суму долга полностью, поскольку, она имеет заработную плату 83 876,7 рублей, арендует квартиру к <адрес> за 50 000 рублей, на ее иждивении имеются двое несовершеннолетних детей.

В обоснование доводов заявителем представлены документы из которых следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми ФИО5 и Каменских Е.А., что подтверждается свидетельствами о рождении № №, и № №.

Согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 предоставляет Каменских Е.А. двухкомнатную квартиру пол адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в случае согласия сторон, срок договора продлевается самостоятельно. Месячная плата установлена в размере 40 000 рублей.

Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания № Каменских Е.А., ФИО2, ФИО3 зарегистрированы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Каменских Е.А. трудоустроена в ГБУ МФЦ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалист в подразделение «Отдел 2» Управление корпоративного развития.

Согласно представленным расчетным листкам за февраль, март, апрель 2024 года, оклад Каменских Е.А. составляет 96 410 рублей.

Согласно справок о доходах за 2023 год, общая сумма дохода Каменских Е.А. составляет 1 060 628,76 рублей.

Также, заявителем указано о вынесении в отношении нее еще двух решений суда о взыскании задолженности по кредитным обязательствам на общую сумму 569 916,06 рублей.

Суд считает, что указанные доводы не являются основанием для удовлетворения заявления.

Согласно действующему законодательству основания для предоставления отсрочки, рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка, (отсрочка) исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя.

Названные заявителем обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения.

Согласно представленным документам на момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Каменских Е.А. уже была трудоустроена в ГБУ МФЦ <адрес> и арендовала жилое помещение по адресу: <адрес>, а значит ее доход существенным образом не изменился.

Само по себе отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда посредством выплаты денежных сумм не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку взыскание может быть обращено и на иное имущество должника,

Так, заявителем не представлены документы, подтверждающие отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае недостаточности денежных средств должника, и за счет, которого может обеспечиваться исполнение решения суда.

Более того, ссылка заявителя на то, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, не является исключительным обстоятельством, поскольку согласно свидетельствам о рождении, у несовершеннолетних детей имеется отец, который в силу закона обязан содержать их.

Довод заявителя о вступивших в законную силу в отношении нее решений суда о взыскании задолженности по иным кредитным договорам, не может служить основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки.

Заключая кредитный договор (договор займа), тем более несколько, оценивая свое материальное положение, не исключая при этом риск ухудшения финансового состояния, заемщик должен был и мог предположить риск негативных последствий, вызванных, в том числе, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору в течение длительного времени. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора возлагается на заемщика, чего Каменских Е.А. сделано не было.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, учитывая интересы не только заявителя, но и взыскателя, значительную длительность возникшего спора, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда судом не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления о предоставлении Каменских Е.А. рассрочки исполнения решения суда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

определил

Каменских Елене Александровне в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.02.2024 - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 15 дней.

Судья