Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9787/2023 ~ М-7928/2023 от 30.08.2023

УИД 50RS0002-01-2023-009308-31

Дело № 2-9787/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               21 ноября 2023 года                                                  г. Видное

               Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9787/23 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в котором просят суд взыскать в пользу истцов с ответчика расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы на основании договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи, однако в ходе осмотра квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков стоимостью устранения которых составляет <данные изъяты>. Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истцы не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил снизить размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы на основании договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ истцам по акту приёма-передачи, однако после подписания акта истцами были установлены недостатки.

Согласно выводам досудебного заключения в объекте долевого строительства установлены недостатки и указана стоимость восстановительного ремонта.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, претензия получена ими получено им только ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Статьёй 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Истцами в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста относительно качества строительства квартиры истца. Согласно заключению специалиста объект долевого строительства, переданный Истцам имеет недоделки и повреждения, перечень которых приведен в мотивировочной части заключения, стоимость их устранения составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Легал Гео Лэнд».

Согласно выводам эксперта ООО «Легал Гео Лэнд», объект долевого строительства имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения. Причиной образования выявленных экспертом строительных недостатков является некачественное производство работ в процессе строительства жилого дома. Стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных дефектов в помещении по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Суд принимает за основу данное заключение, которое изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», производившие экспертизу эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в пользу истцов денежные средства в счёт устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с периодом за который истец просит взыскать неустойку по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 2 п. 1 Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Кроме того, абз. 5 п. 1 Постановления установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу прямого указания Постановления Правительства РФ не может быть подлежит исключению из периода за который с ответчика может быть взыскана неустойка.

Также суд не может согласиться с расчётом стороны истца, поскольку он произведён исходя из суммы <данные изъяты>, в то время как исходя из экспертного заключения ООО «Легал Гео Лэнд» стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта недвижимости на момент проведения обследования, составляет <данные изъяты>, и именно исходя из этой суммы подлежит расчёту неустойка.

Согласно расчёту суда неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и её размер с составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от присуждённой судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждому.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования заявителя в части оплаты юридических услуг, суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер проведенной представителем работы в суде, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он участвовал, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что является разумным пределом, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты>, поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях денежные средства в счёт устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому, штраф в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, судебные расходы <данные изъяты> каждому;

В части взыскания заявленных сумм, превышающих взысканные, истцам - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в доход бюджета Видновского городского округа Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.11.2023.

Судья                        Зырянова А.А