Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2023 от 10.05.2023

УИД: 78MS0№-10        КОПИЯ

Дело №                                                19 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре                              ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Санкт – Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратилось в судебный участок № Санкт - Петербурге с исковыми требованиями, заявленными ФИО1 о взыскании убытков, указывая, что в государственной собственности находится земельный участок, расположены по адресу: <адрес> – Петербург, вблизи <адрес> – Петербурге, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ Санкт – Петербурга и Приморской общественной организацией Санкт – Петербурга Всероссийского общества автомобилистов был заключен договор аренды №\ЗК-05142 земельного участка по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, участок 3, который снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о прекращении аренды направлено ДД.ММ.ГГГГ, и с 2010 года участок не обременен арендными отношениями. При этом, ФИО1 самовольно занял часть земельного участка и использовал его под гараж №, для демонтажа которого истец затратил 32 944,16 рублей, что является его убытками, которые просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в порядке упрощенного производства, требования иска удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, подал на него жалобу, в которой указал, что судебное определение о необходимости предоставить возражения он не получал, а потому был лишен возможности обосновать их и сообщить о них суду, тогда как уже от истца получил иск и готовился к судебному разбирательству.

Податель жалобы в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец направил своего представителя, который возражал против апелляционной жалобы.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, ответчик по независящим от него обстоятельствам (не получил копию определения) не смог в установленный мировым судьей срок (до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) направить в адрес мирового судьи возражения на иск, тогда как ожидал почтовой корреспонденции.

Анализ обстоятельств дела, в том числе доводов апелляционной жалобы позволяет сделать вывод, что истец был лишен права оспорить требования иска по уважительной причине – отсутствие возможности получить судебное определение в связи с отсутствием извещения о необходимости явиться на почтовое отделение.

Частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах подлежит восстановлению процессуальное право ответчика на подачу возражений на исковое заявление с переходом к рассмотрению дела в общем порядке.

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит отмене с направлением дела в судебный участок № Санкт – Петербурга суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Санкт – Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО1 о взыскании убытков отменить.

Гражданское дело по иску Санкт – Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО1 о взыскании убытков направить в судебный участок № Санкт – Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

    Определение подлежит обжалованию в кассационном порядке в течение 3 месяцев.

Судья