Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2023 ~ М-67/2023 от 11.04.2023

УИД 35RS0№-84

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 мая 2023 года

Кичменгско-городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Севергазбанк" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество "Севергазбанк" (далее - АО "Банк СГБ") обратилось в суд с иском к супругам ФИО2 и М.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 164446,90 рублей, из которых проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58566,41 рублей, штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105880,49 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4488,94 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Банк СГБ" не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В заявлении об уточнении исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и М.О. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 33872,86 рублей, из которых проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7762,38 рублей, штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26110,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1216,19 рублей и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3272,75 рублей.

Ответчики ФИО2 и М.О. в судебном заседании уточненные исковые требования признали в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ссылаясь на трудное материальное положение семьи, отсутствие у ФИО2 работы и нахождение ФИО3 в отпуске по уходу за ребенком, просили о снижении размера штрафа, который является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БанкСГБ» предоставилзаемщикамФИО2, ФИО3 потребительский кредит в сумме 100 000 рублей под 22 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-35/2017 исковые требования публичного акционерного общества «БАНКСГБ» удовлетворены, с ФИО2 и ФИО3 взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО «БАНКСГБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109032,89 рублей, из них сумма основного долга - 81475,05 рублей, неоплаченные проценты - 22401,19 рублей, штрафная неустойка – 5156,65 рублей, а также государственная пошлина.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа № ФС 012498467 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кичменгско-Городецким районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье <адрес> по судебному участку № заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 164446,90 рублей. На основании заявления ФИО3 принятый судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору определением и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно расчету истца, выполненному с учетом заявления ФИО3 о применений последствий истечения срока исковой давности, общая задолженность ФИО2 и М.О. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 33872,86 рублей, из которых проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7762,38 рублей, штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26110,48 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая спор, суд исходит из того, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Кичменгско-Городецким районным судом <адрес> решения о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по данному кредитному договору не прекратились, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Банк СГБ" и взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленной сумме 7762,38 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафной неустойки до 3 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истцом уплачена государственная пошлина в размере по 2244,47 рублей, а всего 4488,94 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 3272,75 рублей, которая в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░ 351200971442), ░░░3 (░░░ 351200847942) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░" (░░░ 3525023780) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 10762,38 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 38 ░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 7762,38 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1216,19 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3272,75 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 75 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.