Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2024 (2-2982/2023;) ~ М-2643/2023 от 09.08.2023

25RS0<номер>-15

Дело № 2-244/2024 (2-2982/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи     Поповой А.В.,

при секретаре                                 <ФИО>4,

    с участием представителя истца <ФИО>2 по доверенности <ФИО>5,

представителя ответчика ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", по доверенности <ФИО>7,

    представителя третьего лица ООО УК "Столетие", по доверенности <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к ООО "ДВСК Гарант", Фонд ПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ПК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> Управляющей организацией названного многоквартирного дома является ООО УК "Столетие".

В рамках Программы фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (Заказчик) и ООО «ДВСК Гарант» (Подрядчик) <дата>., был заключён договор № <номер> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в числе которых оказался дом истца.

<дата>. г. произошел залив квартиры истцов по причине течи ремонтируемой кровли. Актом комиссионного осмотра от <дата>. в квартире истцов выявлено многочисленное количество недостатков, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> рублей. Истцы полагают, что причинителем вреда является ООО "ДВСК Гарант"- подрядная организация по договору ремонта кровли. В связи с чем они обратились к ООО "ДВСК Гарант" с претензией об устранении причиненного ущерба, ответ на которую не получили.

С учетом последних уточнений просят взыскать с ответчиков - ООО «ДВСК Гарант» и ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" в солидарном порядке сумму ущерба, причинённого заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>2, по доверенности <ФИО>5, требования иска поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме в уточненном варианте.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 40 ГПК РФ и с учетом мнения стороны истца, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края".

Представитель ответчика, ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", по доверенности <ФИО>7, факт залива квартиры истцов не отрицала, не оспаривала сумму заявленного ущерба. Пояснила о том, что Фонд не будет ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Поддержала доводы представленных возражений, согласно которых все функции возложенные на Фонд осуществляются безвозмездно, деликтные правоотношения сторон возникли на основании норм ЖК РФ, в связи с чем к нему не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе требования о взыскании морального вреда и штрафа. Не отрицали факт наличия договорных отношений между фондом и ООО "ДВСК Гарант" от 21.04.2021г. № Р<номер>А210013 (Д). Полагали, что в силу наличия договорных отношений, а именно п. 10.1 Договора ООО "ДВСК Гарант", как Подрядчик, должен нести ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических лиц в результате действий или упущений Подрядчика.

Ответчик ООО "ДВСК Гарант", полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу в связи с наличием договора от <дата>. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, полагал, что надлежащим ответчиком в силу положений ст. 88, 180, 182, 178 ЖК РФ является ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края". Не оспаривал факт причинения повреждений имуществу истцов в результате намокания от попадания атмосферных осадков в связи с производством капитального ремонта кровли. Представил отзыв на акт экспертного исследования согласно которого сумма ущерба имущества истцов составила <данные изъяты> рублей.

Ходатайствовал о назначении в рамках дела судебной экспертизы, которая была назначена судом определением от <дата>. в ООО «Приморский экспертно-правовой центр». <дата>. от экспертов ООО «Приморский экспертно-правовой центр» поступило письмо о необходимости доплаты суммы за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей. Однако <дата>. от ООО "ДВСК Гарант" поступило ходатайство о замене экспертного учреждения на ООО «Независимая экспертная компания», оплату внести на счет ранее назначенной судом экспертной организации отказались, а в случае отказа в замене экспертного учреждения высказана просьба об опросе эксперта ООО «ДВСК Гарант», составившего заключение по инициативе истца <ФИО>8

Поскольку в судебное заседание представитель ответчика ООО "ДВСК Гарант", надлежащим образом уведомлённый, не явился, своей позиции по ранее заявленным ходатайствам не высказал, суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств и полагал возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, с учётом того, что ответчик ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", пояснил об отсутствии у Фонда инициативы в производстве судебной экспертизы, а также вызове эксперта, составившего заключение по инициативе истца. При этом действия ООО "ДВСК Гарант" по неявке в судебное заседание, судом расцениваются как недобросовестные, направленные на затягивание рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО УК "Столетие", по доверенности <ФИО>6, возражений на иск не представила, пояснила, что управляющая компания не может нести ответственность за причиненный имуществу истцов ущерб, в связи с чем просила сохранить их статус по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из п. 10 подп. "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы <ФИО>1, и <ФИО>2 являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО УК "Столетие".

<дата>. между Фонд ПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ПК" (заказчиком) и ООО "ДВСК Гарант" (подрядчиком) заключен договор подряда № <номер> по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № <адрес> согласно техническому заданию и локально-сметному расчету.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от <дата>.
№ <номер>, а также пояснений представителей ответчиков и третьего лица, работы по вышеуказанному договору подряда были выполнены ООО "ДВСК Гарант" и приняты заказчиком Фонд ПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ПК" без замечаний.

Несмотря на произведенный капитальный ремонт крыши дома № <адрес>, в квартире истцов в июне 2021 года произошел залив, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.

Согласно акту осмотра помещения о <дата>. представителем ООО "ДВСК Гарант" совместно с <ФИО>2 произведен осмотр квартиры № <адрес>. В ходе осмотра установлены протечки в ванной комнате по вентиляции, потеки по потолку, протечки по вентиляции кухни, по швам плит перекрытия, по окну (раме) кухни, балкона, по потолку большой и маленькой комнаты (натяжного потолка) по фасадной стене (межподъездной), вздутия по обоям, по шахте вентиляции к входной двери (прихожая) потеки на обоях и потолке.

Из заключения эксперта № <номер> от <дата>. и дополнения к Акту экспертного заключения (л.д. <данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения составила <данные изъяты> руб.

За заключение истцами оплачено <данные изъяты> руб.

Факт того, что залив квартиры истцов произошел в результате некачественно произведенного капитального ремонта крыши ответчиками не отрицался.

Доводы Фонда ПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ПК" об отсутствии вины в причинении истцам ущерба, суд, с учетом вышеприведенных положений закона во внимание не принимает.

Суд, исследовав все представленные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что квартире, принадлежащей истцам, в результате некачественного капитального ремонта крыши дома причинены повреждения, а истцам - ущерб, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией несет региональный оператор, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчика Фонд ПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ПК".

Доводы ООО "ДВСК Гарант" о том, что сумма ущерба, причинённого имуществу истцов, согласно представленного в материалы дела отзыва на акт экспертного исследования составляет <данные изъяты>., не могут быть приняты судом. Поскольку, составивший его инженер-сметчик <ФИО>9 состоит в трудовых отношениях с ООО "ДВСК Гарант", исходя из наименования его должности указанной в отзыве на акт, таким образом является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу своего работодателя.

Поскольку сторонами спора ходатайств о проведении судебной экспертизы после отзыва дела из экспертного учреждения не заявлено, тогда как представленный в материалы дела ответ ООО "ДВСК Гарант" от <дата> адресованный директору ООО УК «Столетие», свидетельствует о том, что вопрос о возмещении ущерба в том числе квартире истца, причинённый во время проведения капитального ремонта крыши МКД № <номер> решается Подрядчиком с собственниками квартир, последние проводят досудебные строительно- технические экспертизы. Из чего следует, что уже на стадии решения вопроса в досудебном порядке Подрядчик полагал возможным выплату ущерба, по представленным истцами заключениям, иного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения представленное истцами заключение, составленное ООО «Центр экспертиз и правовой поддержки», что является основанием для взыскания с ответчика расходов в сумме <данные изъяты> руб., понесенных в связи с оплатой экспертизы, выполненной по заказу истицы, которые подтверждены чеком ордером от <дата>. на л.д. <данные изъяты>

Согласно абзацу 3 преамбулы РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Закона Приморского края от <дата> N 227-КЗ (ред. от <дата>) "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае".

Из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с учетом правовой природы возникших отношений удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

В связи с чем суд полагает, что исковые требования <ФИО>2 и <ФИО>10 подлежат частичному удовлетворению в части взыскания материального ущерба и судебных расходов по экспертизе с ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", поскольку ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет именно региональный оператор.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1, <░░░>2 –░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░" (<░░░░░░ ░░░░░░>),

░ ░░░░░░ <░░░>1, <░░░░>. ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░>2, <░░░░>. ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.05.2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░