Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-330/2021 от 20.07.2021

Судья Касаткина Т.Н.    Дело № 7р-330/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

рассмотрев жалобу Протасенко Г.Д. на постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 4 февраля 2021 года <№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

директора общества с ограниченной ответственностью «Три-О» Протасенко Г.Д., родившейся <дата> года <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле Левкович С.Ю. от 4 февраля 2021 года № <№> Протасенко Г.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Протасенко Г.Д. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Протасенко Г.Д. просит решение судьи отменить, постановление должностного лица ИФНС России по г. Йошкар-Оле изменить в части назначенного наказания. Полагает, что указанное административное правонарушение является длящимся и образует единый состав правонарушения. Указывает, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, а также основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 августа 2021 года по ходатайству Протасенко Г.Д. восстановлен срок на обжалование указанных постановления должностного лица и решения судьи.

Протасенко Г.Д. для рассмотрения жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв на жалобу, в котором изложена просьба об оставлении состоявшихся по делу об административном правонарушении актов без изменения, приводятся доводы в их поддержку.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении <№> (<№>), материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <№>, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон
№ 173-ФЗ) к валютным операциям относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Указанной статьей также предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Три-О» (далее – общество), руководителем которого является Протасенко Г.Д. (дата внесения в ЕГРЮЛ записи – 3 апреля 2017 года), в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ осуществило выплату физическим лицам – нерезидентам У.Б.Р. гражданину <...>, и М.А.А., гражданину <...>, заработной платы в сумме 2000 рублей каждому, по платежной ведомости от 25 июля 2019 года <№>.

Указанная платежная ведомость от 25 июля 2019 года <№>, а также расходный кассовый ордер от 25 июля 2019 года <№> подписаны руководителем и главным бухгалтером общества Протасенко Г.Д.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Протасенко Г.Д., протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дальнейшего привлечения ее к административной ответственности.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обоснованно согласился с выводами должностного лица административного органа о виновности Протасенко Г.Д.

Факт совершения Протасенко Г.Д. административного правонарушения подтверждается трудовыми договорами, заключенными обществом с Усмоновым Б.Р. от 21 июня 2019 года <№>, М.А.А. от 3 июля 2019 года <№>, приказами о приеме на работу М.А.А. от 3 июля 2019 года <№>, У.Б.Р. от 20 июня 2019 года <№>, копиями паспортов иностранных граждан У.Б.Р., М.А.А., платежной ведомостью от 25 июля 2019 года <№>, расходным кассовы ордером от 25 июля 2019 года <№>, актом проверки соблюдения валютного законодательства от 29 сентября 2020 года <№>, протоколом об административном правонарушении от 18 января 2021 года <№>.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности должностного лица общества Протасенко Г.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, основаны на доказательствах, которые получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе в государственных организациях.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

Ссылка жалобы на то, что все нарушения фактически являются одним длящимся правонарушением, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, и образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Выплаты совершены в разные даты, за различные расчетные периоды работы нерезидента, на разные суммы.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное Протасенко Г.Д. нарушение порядка осуществления валютных операций является формальным составом административного правонарушения и отсутствие негативных последствий не свидетельствует об отсутствии общественной опасности. Данное правонарушение посягает на установленный порядок управления и сам факт совершения данного правонарушения влечет угрозу причинения вреда общественным отношениям в сфере реализации единой политики валютного регулирования со стороны государства.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае совершенное Протасенко Г.Д. административное правонарушение создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации, в связи с чем оснований для замены назначенного ей наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1
статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 4 февраля 2021 года <№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Три-О» Протасенко Г.Д. оставить без изменения, жалобу Протасенко Г.Д. – без удовлетворения.

Судья С.Г. Орлова