Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2020 от 07.05.2020

№ 11-73/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тобольск 23 июня 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.,

при помощнике Берац В.В.

с участием истца Травниковой Е.Е., её представителя Василенко Е.С., представителей ответчика Колмогорцевой О.В., Гущина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Травниковой Елены Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителя:

«Исковые требования Травниковой Е.Е. к ИП Филиппову С.Н. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича в пользу Травниковой Елены Евгеньевны оплаченную за товар денежную сумму в размере 40 491 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 245,50 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере

1 414,73 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: <адрес>, купила ноутбук <данные изъяты> за 40491 руб., гарантийный срок два года. Приобретенный товар оказался некачественным, в течение года проявились недостатки, постоянно гаснет экран во время работы и просмотра видео. ДД.ММ.ГГГГ по расписке № отдавала товар на ремонт, по истечении 30 дней товар возвратили без устранения недостатка, предложив записать дефект на видео и загрузить в компьютер. ДД.ММ.ГГГГ товар вновь был принят на гарантийный ремонт по расписке №, она обратилась в магазин с просьбой заменить товар на новый или возвратить стоимость ноутбука. Товар забрали и сказали, что сначала необходимо сделать экспертизу. Впоследствии стало известно, что экспертиза товара не проведена. Подала претензию, в которой просила ответчика возвратить денежные средства за товар, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика получен ответ, в котором отказано в возврате денежных средств по причине отсутствия в товаре недостатков. Все заявления и претензии ответчиком были проигнорированы. Таким образом, истец сдавала ноутбук на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, товар был в ремонте 30 дней. После сдачи товара на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, он находился на ремонте 45 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок нахождения на ремонте товара составил 75 дней. В связи с нарушением сроков проведения ремонта товара у истца возникло право требовать с ответчика денежные средства. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика оплаченную за товар денежную сумму в размере 40 491 руб.

В судебное заседание истец Травникова Е.Е., ответчик Филиппов С.Н. не явились.

Представитель истца по доверенности Василенко Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование пояснил, что истец Травникова Е.Е. сдавала ноутбук на гарантийный ремонт два раза, после сдачи товара на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, товар был в ремонте 30 дней, дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Недостаток в товаре не был устранен, истец повторно обратилась к ответчику с просьбой провести ремонт товара; после сдачи товара на второй ремонт ДД.ММ.ГГГГ, он находился на ремонте до ДД.ММ.ГГГГ, 45 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок ремонта товара составил 75 дней. В связи с тем, что после ремонта недостаток в товаре остался, ДД.ММ.ГГГГ истец написала претензию, в которой просила возвратить денежные средства. В ходе проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что после принудительного обновления программного обеспечения в ноутбуке, проведенного экспертом П., ноутбук стал работать без недостатков, которые ранее были выявлены экспертом (появление синего экрана, причиной которого была загрузка жесткого диска на 100 %, подтормаживание ноутбука, выполнение действий с задержкой). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что экспертом П. было произведено устранение недостатка в товаре, ДД.ММ.ГГГГ произошло обновление операционной системы, что полностью согласуется с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что эксперт производил обновление системы, после чего выявленный дефект в товаре перестал проявляться. Истец не могла самостоятельно принудительно произвести обновление операционной системы при подключении к сети Интернет, потому что не знала о такой необходимости и возможности. Информацию о необходимости принудительного обновления операционной системы, частоте и порядке ее проведения ответчик истцу не предоставлял. Поскольку ответчик в течении 75 дней ремонтных работ не произвел принудительно обновление операционной системы, таким образом, данный факт свидетельствует о том, что последний также не знал о необходимости сделать данное обновление в случае, когда драйвер работает некорректно, либо когда драйвера не хватает в системе, следствием чего явилось притормаживание системы при работе ноутбука. Соглашением сторон был установлен срок устранения недостатка в 45 дней, однако по истечении 75 дней, в течении которых товар дважды находился на ремонте, недостаток в товаре ответчиком устранен не был. После чего недостаток был устранен при проведении судебной экспертизы экспертом. Таким образом, в связи с нарушением сроков проведения ремонта товара истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича в пользу Травниковой Елены Евгеньевны оплаченную за товар денежную сумму в размере 40 491 руб.

Представитель ответчика по доверенности Секлецов М.И. исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил следующее. Определением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы в отношении товара было поручено Союзу «Торгово-промышленной палаты Тюменской области». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре не были выявлены недостатки, указанные потребителем, а также установлено, что все характеристики предоставленного ноутбука соответствуют показателям, заявленным производителем. Истец не согласился с заключением эксперта и заявил о необходимости проведения повторной экспертизы в другом экспертном учреждении. Определением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз». Согласно заключению ООО «Бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре повторно не были выявлены недостатки, указанные потребителем, также не были выявлены существенные недостатки, влияющие на работу и функционирование ноутбука, товар (ноутбук) полностью соответствует заявленным характеристикам производителя. По результатам двух экспертиз в товаре отсутствуют какие-либо недостатки. Таким образом, товар исправен и полностью соответствует заявленным характеристикам производителя. Операционная система была установлена ДД.ММ.ГГГГ, а товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть переустановка системы произведена до первой передачи компьютера в ремонт. Довод истца о том, что она не могла провести обновление операционной системы считает несостоятельным. Поэтому оснований для удовлетворения требований истца, по мнению ответчика, не имеется.

Мировым судьей судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что решение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска незаконно и необоснованно, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеются несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела, имеются существенные нарушения норм материального и процессуального права. Так, согласно заказ-наряду сервисного центра ООО «Дайвер» от ДД.ММ.ГГГГ. проведена функциональная проверка, технических неисправностей не обнаружено. На обращение истца о расторжении договора купли-продажи ответчик истцу отказал. Спорный товар, ноутбук включен в Перечень технически сложных товаров согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о том, что ответчиком нарушены установленные сроки устранения недостатков товара, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в представленном на экспертизу товаре недостатки, указанные потребителем, а также иные недостатки не выявлены, все характеристики предоставленного ноутбука соответствуют показателям, заявленным производителем. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в исследуемом ноутбуке за весь период времени проведения экспертизы недостатков (дефектов), в том числе «во время просмотра видео постоянно гаснет экран», не выявлено. Как следует из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт установил, что жесткий диск загружен на 100 %, при этом такая загрузка может быть связана только с записью информации на жесткий диск (страница 2 заключения). Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ. операционная система была переустановлена самим покупателем. В рассматриваемом случае ремонт ноутбука ответчиком не производился в связи с отсутствием в товаре производственных недостатков, что подтверждается актами сервисных центров от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, просят применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о размере взыскиваемого штрафа.

Поступили возражения на апелляционную жалобу от истца Травниковой Е.Е., где указано, что вывод суда о том, что ремонт ноутбука ответчик на протяжении 75 дней не произведен, не был опровергнут в ходе рассмотрения дела. Мировым судьей установлено, что экспертом П. устранен недостаток товара путем обновления программного обеспечения что, в соответствии с ГОСТ Р 50936-2013, является ремонтом. Данный ремонт ответчик на протяжении 75 ремонтных дней не произвел, то есть не произвел обновление операционной системы, что было необходимо для устранения недостатков в работе товара».

Представители ответчика Колмогорцева О.В., Гущин К.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе.

Истец, её представитель с апелляционной жалобой не согласны.

Заслушав представителей ответчика Колмогорцеву О.В., Гущина К.А., истца Травникову Е.Е., её представителя Василенко Е.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения либо отмены решения мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Как установлено судом, истец Травникова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: <адрес>, купила ноутбук <данные изъяты> за 40491 руб., с гарантийным сроком два года. В процессе эксплуатации данный ноутбук в течение установленного на товар гарантийного срока (24 месяца), истцом дважды сдавался в ремонт. С ДД.ММ.ГГГГ товар находился в ремонте 30 дней, дата окончания ремонта - ДД.ММ.ГГГГ. Срок ремонта сторонами был определен 45 дней. Недостаток в товаре не был устранен, ответчик предложил снять на видео недостатки в работе компьютера, так как они не были выявлены. Истец повторно обратилась к ответчику с просьбой провести ремонт товара.

После повторной сдачи товара на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, он находился на ремонте до ДД.ММ.ГГГГ, срок нахождения товара при повторном ремонте составил 45 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок ремонта товара составил 75 дней. Недостатки, заявленные при сдаче в ремонт, одни и те же: появление синего экрана, подтормаживание ноутбука, выполнение действий с задержкой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором изложила требование о возврате уплаченной за компьютер денежной суммы в связи с тем, что ремонт не осуществлен.

Письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении указанного требования отказал со ссылкой на исправность компьютера.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Данное положение закреплено и в статье 469 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрены три самостоятельных основания для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара: 1) обнаружение существенного недостатка товара; 2) нарушение сроков устранения недостатков товара; 3) невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать

дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, предусмотрены компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о.. . возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. Между тем, в силу ст. 23 названного выше Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 указанного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. В качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение

сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства

ремонтных работ.

Как верно указано мировым судьей, истцом Травниковой Е.Е. заявлен иск по одному из перечисленных оснований, нарушение 45-дневного срока устранения недостатка, а потому существенность недостатка в данном случае не входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных документов, ноутбук был принят ответчиком на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. согласно расписке № от ДД.ММ.ГГГГ, а возвращен ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту выполненных работ №. Затем, ДД.ММ.ГГГГ по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ. с теми же недостатками товар находился на ремонте до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о необходимости получить «аппарат».

В силу положений «ГОСТ Р 50936-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия», обновление программного обеспечения является ремонтом.

Пункт 4.3 вышеуказанного стандарта указывает: «По сложности ремонт

подразделяют на: 1 группа «ремонт, связанный с разборкой и заменой функциональных узлов, схемы или конструкции (электронная компонентная база)», 2 группа- «ремонт без разборки и замены функциональных узлов, связанный с регулировкой, заменой и обновлением программного обеспечения».

Экспертом П. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проведения судебной экспертизы произведено обновление системы, которое происходило двое суток. После установки обновлений ноутбук заработал быстрее, загрузка жесткого диска стала не более 10%, также, после обновлений перестал появляться вообще синий экран, т.е. ранее выявленный дефект проявлялся из-за нагрузки жесткого диска (исследовательская часть заключения эксперта).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что экспертом П. было произведено устранение недостатков в товаре, недостатки в товаре в настоящее время отсутствуют. В исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло обновление операционной системы, что полностью согласуется с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что эксперт производил обновление системы, после чего выявленный дефект в товаре перестал проявляться. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при обновлении операционной системы обновляются все недостающие драйвера, а также драйвера, которые могли работать некорректно и притормаживать систему в процессе работы ноутбука (том. 2 л.д. 66-76).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что обновление операционной системы было сделано экспертом в период проведения экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в обособленном подразделении Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области, операционная система установлена до приобретения компьютера истцом ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ операционная система обновилась и сделать это можно было принудительно.

Эксперты ООО Бюро товарных экспертиз» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживание и ремонта техники. Термины и определения» ремонт- это комплекс операций по восстановлению исправности и работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий и их составных частей. В ремонт могут входить разборка, дефектовка, контроль технического состояния изделия, восстановление деталей, сборка: Ремонт изделий может выполняться с заменой или восстановлением отдельных частей и сборочных единиц. Таким образом, смена (обновление) программного обеспечения является ремонтом, так как выполняется для восстановления работоспособности аппарата.

Поскольку экспертом П. был устранен недостаток товара путем обновления программного обеспечения что, в соответствии с ГОСТ Р 50936-2013, что является ремонтом, суд правомерно пришел к выводу о том, что ремонт ответчик на протяжении 75 ремонтных дней не произвел, то есть не произвел обновление операционной системы, что было необходимо для устранения недостатков в работе товара. То есть общий срок фактически непрерывного ремонта составил 75 дней, что превышает предельно допустимый 45-дневный срок ремонта, установленный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание приведенные нормы права, мировым судьей обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания стоимости ноутбука в связи с нарушением сроков проведения ремонта товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 °/о от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежал взысканию в пользу Травниковой Е.Е. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 245,50 руб.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, между тем, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суду не представлено.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства мировым судьей установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Суд полагает, что мировой судья оценил представленные истцом доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении спора мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, всем представленным по делу доказательствам дана оценка, в связи с чем постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Травниковой Елены Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Свистельникова