Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1091/2023 ~ М-465/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-1091/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражают против передачи дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

Кроме того, законом в статье 29 ГПК РФ закреплены положения, позволяющие истцу самостоятельно осуществлять выбор между несколькими судами, к подсудности которых отнесено рассмотрение данного спора. Так, в соответствии с частью 7 указанной нормы иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно копии паспорта ФИО1, она зарегистрирована по адресу: <адрес>).

Ответчики по настоящему делу находятся в городе Москве.

Таким образом, указанное дело не подсудно Краснооктябрьскому районному суду <адрес>, поскольку истец не проживает на территории <адрес>, а его место жительства находится в <адрес>, ответчики находятся в городе Москве.

Факт того, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «40 лет Октября», массив 1, квартал 14, участок 18, не подтверждает то обстоятельство, что она фактически проживает (пребывает) по указанному адресу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких данных, учитывая, что место жительства истца не подпадает под юрисдикцию Краснооктябрьского районного суда <адрес>, суд считает, что гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса - передать по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                    С.В. Шматов