Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-96/2023 (2-889/2022;) ~ М-801/2022 от 01.12.2022

УИД 66RS0046-01-2022-001043-59

Дело № 2–96/2023 (2-889/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., с участием представителя истца Никешиной Г.Т. – Редозубова М.Н., представителя ответчика Берсеневой З.В. – Долговой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никешиной Галины Тихоновны к Берсеневой Зое Валентиновне, Овсянниковой Елене Александровне, Коробову Роману Евгеньевичу, Филиповой Людмиле Сергеевне, Берсеневой Валентине Васильевне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

        Никешина Г.Т. обратилась в суд с иском к Берсеневой З.В., Овсянниковой Е.А., Коробову Р.Е., Филиповой Л.С., Берсеневой В.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом №1 от 21.11.2022.

        В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли жилого помещения №35 в указанном многоквартирном доме. 25.11.2022 истцу стало известно о наличии протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> о выборе в качестве управляющей компании ООО «ЭкоДом» и заключении с ней договора управления.

        Иск заявлен в связи с тем, что инициаторами собрания сообщение о проведении собрания с 10.11.2022 по 20.11.2022, также как и уведомление о принятых на общем собрании решениях не размещалось в установленный срок в установленном месте. Принятые решения на внеочередном общем собрании были приняты в отсутствии необходимого кворума.

    Истец Никешина Г.Т., извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление об отказе от исковых требований, в котором указала, что последствия отказа от иска понятны, ее представитель Редозубов М.Н. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, не возражал против отмены обеспечительных мер.

    Представитель ответчика Берсеневой З.В. – Долгова Е.В. указала о возможности принятия отказа истца от иска, просила снять обеспечительные меры.

    Ответчики Берсенева З.В., Овсянникова Е.А., Коробов Р.Е., Филипова Л.С., Берсенева В.В., третьи лица ООО «Эко-дом», ООО «УК «Николо-Павловская», извещенные своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

    В материалах дела имеются сведения о том, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, в том числе заявление истца об отказе от исковых требований в полном объеме, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

        Изучив материалы гражданского дела, а также заявление истца об отказе от иска, принимая во внимание, что отказ от иска не носит вынужденного характера и соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

        Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказам от иска истца до принятия решения судом, то истцу подлежит возврату из средств из местного бюджета 210 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.11.2022 на сумму 300 руб. 00 коп.

Определением от 06 декабря 2022 года в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску Никешиной Галины Тихоновны к Берсеневой Зое Валентиновне, Овсянниковой Елене Александровне, Коробову Роману Евгеньевичу, Филиповой Людмиле Сергеевне, Берсеневой Валентине Васильевне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, наложен запрет на внесение изменений в реестр лицензий Свердловской области о включении многоквартирного <адрес> в <адрес> в реестр ООО «ЭкоДом» (ИНН 6623104312) Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из содержания указанной нормы следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Из приведенных норм права следует, что отмена мер по обеспечению иска может иметь место в случае изменения или исчезновения условий, послуживших основанием для обеспечения иска. Об отсутствии необходимости в сохранении мер по обеспечению иска свидетельствует также удовлетворение исковых требований, для обеспечения которых они были приняты, фактическое исполнение решение суда.

Принимая во внимание, что судом принято заявление истца об отказе от исковых требований, суд полагает необходимым отменить принятые обеспечительные меры в виде наложения запрета на внесение изменений в реестр лицензий Свердловской области о включении многоквартирного <адрес> в <адрес> в реестр ООО «ЭкоДом» (ИНН 6623104312) Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, поскольку основания для обеспечения иска отпали.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 144, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

    принять отказ Никешиной Галины Тихоновны к Берсеневой Зое Валентиновне, Овсянниковой Елене Александровне, Коробову Роману Евгеньевичу, Филиповой Людмиле Сергеевне, Берсеневой Валентине Васильевне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, производство по делу прекратить.

    Обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Никешиной Галине Тихоновне из средств местного бюджета 210 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.11.2022 в сумме 300 руб. 00 коп.

Разъяснить Никешиной Галине Тихоновне, что она вправе обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ул. Ломоносова. 4, г. Нижний Тагил, 622001) с заявлением о возврате государственной пошлины, приложив к нему копию настоящего определения с отметкой о вступлении в законную силу и соответствующий чек-ордер об уплате государственной пошлины.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Пригородного районного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года по иску Никешиной Галины Тихоновны к Берсеневой Зое Валентиновне, Овсянниковой Елене Александровне, Коробову Роману Евгеньевичу, Филиповой Людмиле Сергеевне, Берсеневой Валентине Васильевне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, в виде наложения запрета на внесение изменений в реестр лицензий Свердловской области о включении многоквартирного <адрес> в <адрес> в реестр ООО «ЭкоДом» (ИНН 6623104312) Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Копию определения направить сторонам, в ИФНС №16 России по Свердловской области.

    Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 дней.

        Судья. Подпись

        Копия верна.

        Судья-                                                                              Д.И. Баскаков