Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3119/2024 ~ М-553/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-3119/2024

УИД 35RS0010-01-2024-000913-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                          11 марта 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Багаповой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Копылову С. Е. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее - истец, банк) обратился в суд с иском к Копылову С.Е. (далее - ответчик, заемщик), мотивируя требования тем, что 30.08.2021 с Копыловым С.Е. заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого представлен кредит в размере 970 000 руб. сроком на 60 месяцев, с погашением ежемесячно платежей согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств, 30.08.2021 также был заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, 01.10.2023 направил заключительный счет, который не был оплачен.

Просит взыскать с Копылова С.Е. в свою пользу сумму долга по кредитному договору № в размере 851 029,83 руб., из них: 775 430,99 руб. – сумма основного долга, 68 058,49 руб. –просроченные проценты, 7 540,35 руб. - пени, а также расходы по проведению оценки транспортного средства 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 710,30 руб.; а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Киа, модель Рио, тип легковой, VIN №, год выпуска 2019, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость 1 166 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Копылов С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 30.08.2021 АО «Тинькофф Банк» с Копыловым С.Е. заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого представлен кредит в размере 970 000 руб. сроком на 60 месяцев, с погашением ежемесячно платежей согласно графику

В обеспечение исполнения обязательств по договору, между АО «Тинькофф Банк» и Копыловым С.Е. было достигнуто соглашение о залоге транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных денежных средств

Выписками по счету подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик нарушил сроки и порядок внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор кредитной карты путем выставления заключительного счета об оплате задолженности в 30-дневный срок, направив его почтовым отправлением. Начисление процентов и штрафных санкций прекращено с даты выставления счета.

В соответствии с расчетом банка задолженность ответчика, образовавшаяся по состоянию на 30.09.2023 составляет 851 029,83 руб. по состоянию из них: 775 430,99 руб. – сумма основного долга, 68 058,49 руб. –просроченные проценты, 7 540,35 руб. – пени.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств оплаты задолженности в большем объеме суду не представлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от 25.04.2019 в размере 851 029,83 руб.

Разрешая требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ответу УМВД России по Вологодской области от 28.02.2024 года в настоящее время транспортное средство Киа Рио, VIN №, год выпуска 2019 зарегистрировано на Копылова С.Е.

В силу п.п. 1-3 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, п. 1 ст. 334, п.п. 1, 3 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, п. 3 ст. 340 ГК РФ, а также то, что залог сохраняется, суд полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

В части определения начальной продажной цены заложенного имущества, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость в рамках исполнительного производства, поскольку заложенное имущество не относится к недвижимому.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 указанного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

    В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных издержек, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса.

    Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Копылова С.Е. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 710,30 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

    взыскать с Копылова С. Е. (паспорт №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по договору № от 30.08.2021 в размере 851 029,83 руб., из них: 775 430,99 руб. – сумма основного долга, 68 058,49 руб. –просроченные проценты, 7 540,35 руб. - пени, а также расходы по проведению оценки транспортного средства 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 710,30 руб.

    Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки Киа, модель Рио, тип легковой, VIN №, год выпуска 2019, принадлежащий Копылову С. Е., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.03.2024.