Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1898/2023 от 16.10.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2023 года по материалу № 13-1898/2023

город Пермь

дело № 2-957(2023)

резолютивная часть принята – 27 ноября 2023 года

мотивированная часть составлена – 04 декабря 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

с участием представителя заявителя Доброхотова С.Ю.

представителя заинтересованного лица Лазуковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Доброхотовой Елены Григорьевны о взыскании судебных расходов

установил:

Доброхотова Е.Г. (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «УК «КОД» (далее – заинтересованное лицо или ООО «УК «КОД»), в уточненном заявлении просит взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в размере 49 061 рублей, из которых 48 000 рублей – услуги представителя, 1 061 рублей – расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-957/2023.

Заявитель Доброхотова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель – Доброхотов С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «КОД» Лазукова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований просила уменьшить сумму судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.05.2023 года исковые требования Доброхотова С.Ю., Доброхотовой Е.Г. удовлетворены частично, на ООО «УК «КОД» возложена обязанность осуществить действия по вводу в эксплуатацию установленного коллективного (общедомового) прибора учета горячего водоснабжения ТВ7 № в многоквартирном <адрес> г.Перми не позднее тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований Доброхотова С.Ю., Доброхотовой Е.Г. к ПАО «Т Плюс», ООО «УК «КОД» о признании действий в части несоблюдения сроков проведения проверок по замеру температуры незаконными, об истребовании письма от 25.10. 2022 № с реестром отправки, письма № от ДД.ММ.ГГГГ с реестром отправки, копии паспорта готовности <адрес> г.Перми к отопительному сезону 2022-20023 с актом проверки готовности, отчета о потребленной тепловой энергии за период с 03.10.2022 по 03.11.2022, ведомости учета параметров потребления тепла, акта от 20.10.2022, актов проверки и осмотра технической готовности к отопительному сезону, параметров качества теплопотребеления-температурного графика, возложении обязанности по перерасчету поставленной энергии для отопления за октябрь 2022, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - отказано (л.д.190-203 том 1).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.08.2023 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.05.2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. С ООО «УК «КОД» в пользу Доброхотова С.Ю., Доброхотовой Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 500 рублей в пользу каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.4-11 том 2).

Учитывая, что судебные акты приняты в пользу заявителя, то требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что интересы Доброхотовой Е.Г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представлял Доброхотов С.Ю., с которым у заявителя заключен договор на оказание юридических услуг от 13.02.2019 года (л.д.29 том 2). Согласно акту выполненных работ от 13.10.2023 года к договору оказания юридических услуг, юридические услуги выполнены надлежащим образом, стоимость услуг составила 48 000 рублей (л.д.28 том 2). Сумма в размере 48 000 рублей оплачена заявителем, что подтверждается квитанцией ИП Доброхотова С.Ю. (л.д.28 том 2).

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил представитель на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по рассматриваемому делу, судом учитывается время нахождения дела в суде с 08.12.2022 года по 17.08.2023 года. Помимо этого суд принимает во внимание, что представитель истца участвовал в предварительных судебных заседаниях: 25.01.2023 года (л.д.33 том 1), 13.03.2023 года (л.д.65 том 1), 14.03.2023 года (л.д.65/1 том 1), в судебных заседаниях: 13.04.2023 года (л.д.117 том 1), 03.05.2023 года (л.д.143 том 1), 16.05.2023 года (л.д.186 том 1), представителем составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, о выдаче копий судебных актов и исполнительного листа, представителем составлена апелляционная жалоба, осуществлено представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.08.2023 года (л.д.2 том 2).

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу, соблюдая принцип разумности и соразмерности понесенных расходов объему защищаемого права, суд считает, что заявленная сумма в размере 48 000 рублей завышена, в силу чего подлежат снижению до 30 000 рублей. При этом, судом также учитывается и то, что представитель истца по рассматриваемому делу представлял интересы не только своего доверителя, но и свои, поскольку также был истцом по делу.

Заявителем также заявлено о взыскании иных судебных расходов в общей сумме 1 061 рублей, из которых: 190 рублей – отправка досудебных претензий, 208,50 рублей – отправка исковых заявлений, 150 рублей - государственная пошлина за апелляционную жалобу, 301,50 рублей – отправка апелляционных жалоб, 211 рублей - отправка ходатайства о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлялись к двум ответчикам - ООО «УК «КОД» и ПАО «Т Плюс». Требования удовлетворены в отношении ООО «УК «КОД». Учитывая, что исковые требования удовлетворены только в отношении одного ответчика, соответственно, суд рассматривает вопрос о взыскании почтовых судебных расходов лишь в отношении почтовых отправлений, направленных в адрес ООО «УК «КОД».

Из представленных доказательств следует, что истцом на отправку искового заявления в адрес ООО «УК «КОД» понесены расходы на сумму 102,50 рублей (л.д.14 том 1); на отправку апелляционной жалобы 100,50 рублей (301,50:3)(л.д.208-209 том 1), на отправку ходатайства о взыскании судебных расходов 105,90 рублей (л.д.30 том 2).

Таким образом, общая сумма судебных почтовых расходов составила 308,90 рублей.

За подачу апелляционной жалобы Доброхотовым С.Ю. оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23.06.2023 года (л.д.207 том 1).

Заявленные истцом расходы в сумме 190 рублей, связанные с отправкой досудебной претензии, подлежат исключению, поскольку для данной категории спора претензионный порядок не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд определяет общую сумму судебных расходов в размере 30 458,50 рублей (30 000+150+308,50).

Исходя из содержания уточненного искового заявления, истцом заявлялось пять самостоятельных требований, согласно которым истец просил осуществить действия по вводу в эксплуатацию прибора учета, признать незаконными действия (бездействия) ответчика по срокам проведения проверок по замеру температуры в квартире, истребовать документы, обязать ответчика произвести перерасчет, взыскать компенсацию морального вреда.

Судебными актами удовлетворены два требования по осуществлению действий по вводу в эксплуатацию прибора учета и компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, учитывая пропорциональность удовлетворенных судом и заявленных истцом требований, суд определяет размер понесенных Доброхотовой Е.Г. судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 12 183,56 рублей из расчета: 30 458,50:5х2.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Доброхотовой Елены Григорьевны о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" (ИНН №) в пользу Доброхотовой Елены Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) судебные расходы в размере 12 183,56 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: