Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-123/2022 от 30.09.2022

Уголовное дело №1-2-123/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г.Южно-Сухокумск

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Кулунчакова А.И.,

При секретаре судебного заседания Магомедовой М.М., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора г.Южно-Сухокумск РД Саругланова З.Т., потерпевшего Ванатиева Ш.М., обвиняемого Омарова З.Р., защитника подсудимого – адвоката Черкесовой Г.Б., представившая удостоверение №212 и ордер №045 от 24.10.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, образование неполное среднее, временно не работающего, не женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, повлекшее причинение потерпевшему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> РД, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, получив право управления и распоряжения автомобилем ВАЗ-21074 за государственными регистрационными знаками Е 438 РТ 98 РУС, стоимостью 100 тысяча рублей, принадлежащего своему знакомому Потерпевший №1, когда последний позвонив, попросил его, отогнать данный автомобиль к мастеру на ремонт, не выполнил просьбу последнего, выехал на нем в <адрес> Республики Дагестан и на обратном пути, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часу не доезжая до <адрес>, когда двигатель данного автомобиля вышел из строя, отбуксировал на авторазбор «Фортуна», расположенный на повороте при въезде в <адрес> и реализовал данный автомобиль ФИО5 за 18 тысяч рублей, после чего скрылся в неизвестном направлении, причинив тем самым значительный материальный ущерб Потерпевший №1, а вырученными денежными средствами распорядился на свое усмотрение.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля ВАЗ-21074 за государственными регистрационными знаками Е 438 РТ 98 РУС, 2005 года выпуска, составляет 100 000 рублей.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил суду, сущность предъявленного обвинения ему понятно, вину свою он признает полностью и своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу поддерживает. Данное решение принято им добровольно после консультации с адвокатом. Он осознаёт характер и последствия заявленного своего ходатайства. Просит суд применить в отношении него особый порядок принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным ему обвинением и вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав доводы защитника подсудимого - адвоката ФИО8, которая заявила суду, что она имела беседу с подзащитным ФИО1, участвовала в его защиту на предварительном следствии, разъяснила ему его права, а также содержание статьи 317 УПК РФ. Но его подзащитный ФИО1 вину свою признает, разногласий в его показаниях не имеется, поэтому она поддерживает ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился с заявленным ходатайством обвиняемого ФИО7, просил суд рассмотреть дело в особом порядке, без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> ФИО6 также согласился с заявленным ходатайством обвиняемого, который считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд при этом приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Юридическая оценка деяния по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО7 сознает характер и последствия заявленного своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно после консультации с адвокатом. Ему разъяснены положения ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Подсудимый ФИО7 настаивает на применении по его уголовному делу особого порядка принятия судебного решения в связи с признанием им своей вины в инкриминируемом ему преступлении.

Санкция п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы. Суд, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, считает возможным постановление приговора суда без судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство об освобождении обвиняемого ФИО7 от уголовной ответственности в связи с примирением, так как он простил ему, причиненный ему материальный ущерб возмещен полностью. Поэтому просит суд освободить подсудимого ФИО7 от уголовной ответственности за примирением с потерпевшими.

Подсудимый ФИО7 и его защитник – адвокат ФИО8 поддержали ходатайство потерпевшего, просили суд освободить его (подсудимого) от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, так как ФИО7 ранее не судим, преступление совершил впервые, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, потерпевший ему простил и никаких претензий к нему не имеет.

Выслушав заключение государственного обвинителя, заместителя прокурора <адрес> РД ФИО6, который полагает возможным освобождение ФИО7 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекращения производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО7 осознал свою вину, также сознает последствия прекращения в отношении его уголовного дела, ему разъяснено, что в случае прекращения дела производством на основании статьи 76 УК РФ, оно для него является не реабилитирующим основанием.

Подсудимый ФИО7 согласился с разъяснением суда, и он просит суд прекратить уголовное преследование на основании статьи 76 УК РФ, так как он вину свою осознал и признает ее полностью, в содеянном глубоко раскаивается, с потерпевшим помирился и он ему простил.

Судом разъяснено подсудимому основания прекращения уголовного преследования и на основании ч.3 ст.28 УПК РФ его право возражать против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям. Подсудимый ФИО7 поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и просил суд об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

Изучением характеризующих личность подсудимого материалов установлено следующее.

В соответствии с имеющимися в деле и оглашенных в судебном заседании характеристик, выданных главой МО «сельсовет Хуринский» <адрес> РД и участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Лакский» следует, что подсудимый ФИО7 по месту жительства характеризуется положительно. /л.д. 142, 144/.

Согласно справок информационного центра МВД по РД и ГИАЦ МВД России подсудимый ФИО7 ранее не судим /л.д. 137-138/.

Согласно справки о составе семьи установлено, что подсудимый ФИО7 имеет семью и на иждивении 2-оих малолетних детей./л.д.143/

Суд, учитывая личность подсудимого, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, положительную характеристику по месту жительства, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с подсудимым, считает, что ФИО7 в настоящее время не представляет общественную опасность. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб возмещен полностью, о чем свидетельствует нотариально заверенное его заявление, согласно которому отцом подсудимого ему выплачено 120 000 рублей в счет возмещения ущерба. /л.д.90/.

Инкриминируемое ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с частью 1 статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Указанные основания по делу имеются, из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он к нему (подсудимому) никаких претензий морального и материального характера не имеет, он полностью простил ему.

В связи с изложенным и на основании ст.76 УК РФ подсудимый ФИО7 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением потерпевшими с прекращением производства по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: -свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля ВАЗ21074 за государственными номерными знаками Е 438 РТ 98рус, - подлежит возврату потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, женатого, имеющего на иждивении 2-оих малолетних детей, ранее не судимого, от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим. Производство по делу прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО7, – заключение под стражу, - отменить, освободив его в зале судебного заседания. До вступления постановления суда в законную силу избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: -свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля ВАЗ21074 за государственными номерными знаками Е 438 РТ 98рус, - возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 дней с момента его провозглашения.

    Постановление суда изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья А.И. Кулунчаков