Судебный акт #1 (Определение) по делу № 15-18/2022 от 17.02.2022

Дело №15-18/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 февраля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., изучив материалы дела по жалобе (заявлению) Российского национального коммерческого банка (Публичное Акционерное общество) к отделению судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району Управления Федеральной службы судебного пристава по Республике Крым,

установил:

определением судьи Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке ч.4 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес Верховного Суда Республики Крым передана жалоба (заявление) Российского национального коммерческого банка (Публичное Акционерное общество) к отделению судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району Управления Федеральной службы судебного пристава по Республике Крым об отмене постановления врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым Захарченко К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности с целью направления её для рассмотрения в компетентный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения), не вступившие в законную силу, по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым Захарченко К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Российский национальный коммерчески банк (Публичное Акционерное общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Российский национальный коммерчески банк (Публичное Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с жалобой к отделению судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району Управления Федеральной службы судебного пристава по Республике Крым об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (Т-I л.д.7-8).

Определением судьи Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба принята к производству (Т-I л.д.1-4).

После вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ.

Однако если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч.4 ст.39 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Ст.29 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч.2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, согласно требованиям ст.27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч.3 ст.30.1 КоАП РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве основного критерия для определения подведомственности спора арбитражному суду, либо суду общей юрисдикции, указывается установление факта связанности (или, напротив, не связанности) нарушения действующего законодательства, допущенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела предметом заявленных требований является оспаривание заявителем постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя,.

Как усматривается из материалов дела, предметом исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Банка, является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировой судьей судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым по делу №.

Таким образом, в соответствии со ст.29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из обжалуемого постановления врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым Захарченко К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП следует, что местом совершения вменяемого Российскому национальному коммерческому банку (Публичное Акционерное общество) административного правонарушения является адрес: <адрес>

Следовательно, рассмотрение жалобы (заявления) относится к компетенции Киевского районного суда города Симферополя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу (заявление) Российского национального коммерческого банка (Публичное Акционерное общество) на постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым Захарченко К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № передать на рассмотрение в Киевский районный суд города Симферополя.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>