Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2021 (12-461/2020;) от 18.09.2020

Дело №

                                                                           УИД16RS0№-14

РЕШЕНИЕ

15 января 2021 года                         <адрес> Республики Татарстан

        Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан И.И.Садыков, при секретаре М.В.Степановой, рассмотрев жалобу генерального директора М.Р. Бинеева общества с ограниченной ответственностью «Приволжский завод химических реагентов» на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора А.В. Сауляк № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приволжский завод химических реагентов»,

УСТАНОВИЛ:

        постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора А.В. Сауляк № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество с ограниченной ответственностью «Приволжский завод химических реагентов» (далее ООО «ПЗХР») подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

        В жалобе, поданной в суд, генеральный директор ООО «ПЗХР» М.Р. Бинеев считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Кроме того, просил признать оспариваемое постановление незаконным в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере триста тысяч рублей и просил изменить в части размера административного штрафа, с учетом сложного финансового положения ООО «ПЗХР» как субъекта малого предпринимательства.

        В суде генеральный директор ООО «ПЗХР» М.Р. Бинеев, действующий на основании устава, жалобу поддержал.

        М.Р. Бинеев суду пояснил, что ООО «ПЗХР» привлечено к административной ответственности по ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в виде штрафа 300 000 рублей. Он не согласен с постановлением по следующим основаниям: он не имел возможности ознакомиться с материалами проверки, актом проверки, а также предоставить свои возражения и приобщить документы. Акт проверки был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00м., и письмо с уведомлением-вызовом поступило в почтовое отделение только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. его не уведомили надлежащим образом о времени и месте составления акта проверки и ознакомления с материалами проверки; не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; время и место рассмотрения дела и составления протокола указаны неверно; в акте проверки неверно отражены фактические обстоятельства, а именно ООО «ПЗХР» не эксплуатирует опасный производственный объект, не использует опасные вещества массой более 1 тонны. В акте проверки указано «на момент проверки на объекте находилось более 20 тонн соляной кислоты» и не указаны фактические обстоятельства, подтверждающие факт хранения соляной кислоты массой более 20 тонн: не указаны в каких емкостях находилась кислота, содержание основного опасного вещества в якобы хранимой кислоте, объем якобы хранимой кислоты, плотность якобы хранимой кислоты, место хранения кислоты (емкости, еврокубы, автоцистерна), не производился отбор проб для проведения анализов и другие обстоятельства. Не любая кислота автоматически признается опасным веществом, например, соляная кислота 35 % (ГОСТ) это опасное вещество, а соляная кислота 9 % не является опасным веществом. Поэтому для отнесения вещества к опасным веществам необходимо проведение соответствующих исследований. Никаких отборов проб, исследований не было. На момент проведения проверки у них находились вещества гидроксохлористый алюминий производства ПАО «Казаньоргсинтез» получено ДД.ММ.ГГГГ и гидроксохлорид алюминия производства ООО «Химпродукт» (документы были направлены в Ростехнадзор). Данные вещества не являются опасными веществами. Оборудование, которое они используют, имеет все необходимые разрешительные документы (документы были направлены в Ростехнадзор). В акте проверки и протоколе указано место проведения проверки и место осуществления деятельности <адрес>. По данному адресу ООО «ПЗХР» не расположено и не имеет ни оборудования, ни зданий и помещений; при наложении административного наказания не учитывалось финансовое состояние предприятия ООО «ПЗХР» является предприятием малого бизнеса. В штате 8 человек. Основным видом экономической деятельности ООО «ПЗХР» по ОКВЭД является деятельность грузового автотранспорта. Выручка и прибыль ООО «ПЗХР» уменьшились по сравнению с АППГ в связи с пандемией коронавируса. Деятельность грузового автомобильного транспорта включена в список отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях коронавируса. Им в первую очередь должна быть оказана адресная поддержка на основании Постановления Правительства РФ № 434.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 27 июля 2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (часть 1 статья 4).

Административная ответственность наступает при эксплуатации опасного объекта, но за исключением ввода его в эксплуатацию, то есть при использовании, техническом обслуживании, консервации, ликвидации опасного объекта, а также изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасном объекте (ст. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ определено, что владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а также осуществляющие эксплуатацию опасного объекта, под которой понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (п. 5 ст. 2 Федерального закона).

       Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ходе проверки комиссией Приволжского Управления Ростехнадзора, установлено, что действиями ООО «ПЗХР» допущены грубые нарушения обязательных требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности при осуществлении эксплуатации выше перечисленных опасных производственных объектов, а именно на опасном производственном объекте не обеспечивается готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии: - не заключен договор обязательного о страховании гражданской ответственности в соответствии с законодательством Pоссийской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии, чем нарушены пункт 4 статьи 8, пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ: статьи 3, 4 Федерального закона от 27.07.2010    №    225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии па опасном объекте».

        Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо исходило из доказанности вины ООО «ПЗХР» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

        С таким выводом следует согласиться.

        В соответствии со статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

        К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

        Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

        Исходя из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «ПЗХР» признается виновным в совершении административного правонарушения, поскольку имело реальную возможность своевременно предпринять меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако со стороны Общества не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        Должностное лицо административного органа, полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ПЗХР» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

        Процессуальных нарушений по делу не допущено.

        ООО «ПЗХР», вопреки доводам М.Р.Бинеева, привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, поскольку длящееся административное правонарушение было выявлено лишь в ходе последней проверки; административное наказание, назначенное ООО «ПЗХР», соответствует санкции статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в виде административного штрафа.

        Доводы ООО «ПЗХР», что Обществом не эксплуатируется опасный производственный объект не соответствует действительности. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ПЗХР» является «Производство прочих основных органических химических веществ», что относится к опасным производственным объектам. Кроме того, постановлением Зеленодольского городского суда РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЗХР» признавалось виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за грубое нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

                Доводы жалобы об отсутствии нарушений, указанных в постановлении: не заключен договор обязательного о страховании гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии, чем нарушены пункт 4 статьи 8, пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ: статьи 3, 4 Федерального закона от 27.07.2010    №    225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии па опасном объекте», в связи с тем, что Общество не является опасным объектом, противоречат материалам дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а потому отклоняются как несостоятельные.

                Указание в жалобе заявителя о том, что в акте проверки и протоколе неверно указано место проведения проверки и место осуществления деятельности ООО «ПЗХР» <адрес>, принято Приволжским управлением Ростехнадзора и исправлено, что подтверждается копией определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ.

        Ссылка в жалобе ООО «ПЗХР» на применение в части назначения наказания части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как субъектам малого и среднего предпринимательства, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, не обоснована, так как по делу установлена возможность причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

            При назначении наказания суд принимает во внимание финансовое состояние предприятия, основным видом экономической деятельности ООО «ПЗХР» по ОКВЭД является деятельность грузового автотранспорта. Выручка и прибыль ООО «ПЗХР» уменьшились по сравнению с АППГ в связи с пандемией коронавируса, является предприятием малого бизнеса, в штате 8 человек.

        Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено, заявителем не представлено.

        Судом не установлено в обстоятельствах допущенного заявителем правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния. Вмененное заявителю правонарушение не может являться малозначительным, поскольку посягает на установленные в сфере охраны окружающей среды запреты и ограничения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в указанной сфере публичных правоотношений.

        Вместе с тем, в силу положения части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

           Согласно части 3.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

        При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

        Как видно из материалов дела, в оспариваемом постановлении штраф определен административным органом в размере триста тысяч рублей, что не исключает возможность применения судом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Судом установлено, что нарушение заявителем к ни каким негативным последствиям не привели, административный орган иного не заявил и не предоставил.

        С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным и необходимым снизить размер наложенного административного штрафа до 150 000 рублей.

        При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое постановление – изменению в части размера наложенного им на заявителя штрафа.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

        Признать постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора А.В. Сауляк № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приволжский завод химических реагентов» в части административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей незаконным и изменить, назначив меру ответственности по постановлению в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: