Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-109/2022 от 03.02.2022

Судья Леконцев А.П.      Дело № 21-109/2022

(№ 12-361/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Куприенковой Л.А., рассмотрев 16 февраля 2022 года в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖилВест» Рогозина Андрея Вячеславовича на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2022 года о возвращении жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖилВест» Рогозина Андрея Вячеславовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖилВест»,

установил:

постановлением руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 26 ноября 2021 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖилВест» (далее - ООО УК «ЖИЛВЕСТ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества Рогозин А.В., действуя на основании доверенности, подал жалобу в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2022 года жалоба защитника ООО УК «ЖИЛВЕСТ» Рогозина А.В. возвращена лицу, её подавшему.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник ООО УК «ЖИЛВЕСТ» Рогозин А.В. просит определение судьи городского суда отменить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми защитник Общества Рогозин А.В. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица, не находя его явку обязательной.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание защитника юридического лица, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление должностного лица административного органа подписана и подана в Сыктывкарский городской суд Республики Коми защитником Общества Рогозиным В.А., в подтверждение полномочий которого представлена копия доверенности от 10 ноября 2021 года.

Возвращая определением от 12 января 2022 года данную жалобу без рассмотрения, судья городского суда исходил из того, что в представленной в материалы дела доверенности от 10 ноября 2021 года полномочия защитника Общества Рогозина А.В. на подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей городского суда определение обоснованными признать нельзя.

В соответствии с доверенностью от 10 ноября 2021 года Рогозин В.А. уполномочен представлять интересы Общества в качестве представителя по делам об административным правонарушениях; знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также указанной доверенностью Рогозину В.А. предоставлено право обжалования судебных актов, подписания апелляционных, кассационных, надзорных жалоб.

Объем полномочий, которыми указанной доверенностью наделен Рогозин В.А., предоставляет ему право подавать жалобы в интересах ООО УК «ЖИЛВЕСТ» в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для возвращения без рассмотрения жалобы, поданной в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, по мотиву отсутствия в представленной доверенности соответствующих полномочий не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи городского суда от 12 января 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Общества Рогозина В.А. на постановление должностного лица административного органа - возвращению в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2022 года о возвращении жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖилВест» Рогозина Андрея Вячеславовича на постановление руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖилВест», отменить.

Дело с жалобой защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖилВест» Рогозина Андрея Вячеславовича на постановление руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 26 ноября 2021 года возвратить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья- Н.Ю. Санжаровская