Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1521/2022 ~ М-1206/2022 от 14.04.2022

Дело 2-1521/2022 64RS0004-01-2022-002373-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

представителя истца Серебрянского А.С.,

ответчиков Сахнова Б.И., Сахновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сахнову Б. И., Сахновой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз» (далее – ООО КБ «Агросоюз») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Сахнову Б.И., Сахновой Е.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на заложенное имущество, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от 30.03.2017 года, по состоянию на 31.03.2022 года в размере 3 058 720 рублей 14 копеек, из которых: 1 446 270 рублей 49 копеек - сумма основного долга, 884 445 рублей 16 копеек - сумма процентов, 728 004 рубля 49 копеек - сумма неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, литер А, этаж надземный, назначение: нежилое помещение, площадью 110,3 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 874 760 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

30.03.2017 года между истцом и Сахновым Б.И. путем подписания заявления о присоединении № СОЗ-0153-1027/17 был заключен кредитный договор.

31.10.2018 года между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» был заключен договор уступки прав требования, в результате заключения которого к ООО «Восход» перешли права требования по кредитному договору заключенному с ответчиком.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 года кредитная организация ООО КБ «Агросоюз» признана несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим банка сделки по передаче прав требования по кредитным договорам, оформленные договором уступки прав требования (цессии) оспорены. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2021 года по делу № А40-285419/18-4-204Б, договор уступки прав требования заключенный между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» по кредитному договору № СОЗ-0153-1027/17 от 30.03.2017 года, был признан недействительным. Судом определено, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по кредитному договору и обеспечивающим их исполнение обязательствам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил Сахнову Б.И. кредит в сумме 1 870 000 рублей под 17,9 % годовых, сроком погашения до 16.03.2022 года, а ответчик взял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет открытый заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 31.03.2022 года образовалась задолженность в размере 3 058 720 рублей 14 копеек, из которых: 1 446 270 рублей 49 копеек - сумма основного долга, 884 445 рублей 16 копеек – сумма процентов, 728 004 рубля 49 копеек – сумма неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Сахновой Е.В. путем подписания заявления о присоединении № № от 30.03.2017 года был заключен договор поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки № № от 17.03.2017 года.

Предметом залога является нежилое помещение, литер А, этаж: надземный, назначение нежилое, площадь: 110,3 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, кадастровый №. Согласно условиям договора ипотеки, стоимость предмета залога составляет 1 874 760 рублей 00 копеек.

Представитель истца Серебрянский А.С., присутствовавший в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Сахнов А.Б., Сахнова Е.В., присутствовавшие в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями согласились частично, суду пояснили, что согласны заплатить имеющуюся задолженность, но просили снизить размер неустойки, поскольку являются многодетной семьей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Восход», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 года между ООО КБ «Агросоюз» и ответчиком Сахновым Б.И. был заключен кредитный договор № СОЗ-0153-1027/17.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 870 000 рублей на срок до 16.03.2022 года из расчета под 17,9 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 16.03.2022 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 17,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Сахновой Е.В. путем подписания заявления о присоединении № № от 30.03.2017 года был заключен договор поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки № № от 17.03.2017 года.

Предметом залога является нежилое помещение, литер А, этаж: надземный, назначение нежилое, площадь: 110,3 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, кадастровый №. Согласно условиям договора ипотеки, стоимость предмета залога составляет 1 874 760 рублей 00 копеек.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет открытый заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик исполнял их ненадлежащим образом, не вносил платежи, в результате чего, образовалась задолженность.

По состоянию на 31.03.2022 года задолженность по договору составила 3 058 720 рублей 14 копеек, из которых:

1 446 270 рублей 49 копеек - сумма основного долга;

884 445 рублей 16 копеек - сумма процентов;

728 004 рубля 49 копеек - сумма неустойки:

31.10.2018 года между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» был заключен договор уступки прав требования, в результате заключения которого к ООО «Восход» перешли права требования по кредитному договору заключенному с ответчиком.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 года кредитная организация ООО КБ «Агросоюз» признана несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим банка сделка по передаче прав требования по кредитному договору № № от 30.03.2017 года, оформленная договором уступки прав требования (цессии) заключенная между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» 31.10.2018 года оспорена.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2021 года по делу № А40-285419/18-4-204Б, договор уступки прав требования заключенный между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» по кредитному договору № № от 30.03.2017 года, был признан недействительным. Судом определено, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по кредитному договору и обеспечивающим их исполнение обязательствам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков состоит из:

- 1 446 270 рублей 49 копеек - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 31.03.2022 года;

884 445 рублей 16 копеек - суммы неоплаченных процентов по ставке 17,9 % годовых, по состоянию на 31.03.2022 года;

- 728 004 рубля 49 копеек - сумма неустойки по состоянию на 31.03.2022 года.

Согласно положениям 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Как следует из договора поручительства № № от 30.03.2017 года заключенного между истцом и ответчиком Сахновой Е.В., отдельного условия определяющего срок действия договора поручения, не содержится. В связи с чем, в силу указанных правовых норм, срок действия договора поручения определен в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Договором поручения № № от 30.03.2017 года субсидиарная ответственность поручителя не установлена.

Как следует из условий кредитного договора № СОЗ-0153-1027/17 от 30.03.2017 года и графика платежей, срок исполнения обязательства по кредитному договору определен по состоянию на 16.03.2022 года, следовательно требования кредитора к поручителю могут быть предъявлены в течении одного года от указанной даты.

С исковым заявлением в суд истец обратился 05.04.2022 года о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то есть в установленный законом срок, для предъявления требований к поручителю.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 31.03.2022 года в размере 1 446 270 рублей 49 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 17,9 % годовых по состоянию на 31.03.2022 года в размере 884 445 рублей 16 копеек, подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору был установлен в судебном заседании, ответчиками не оспаривался.

Расчет указанной задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, и признан арифметически верным.

Расчет указанной задолженности ответчиками не оспорен, своего расчета ответчики суду не предоставили.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не предоставлено

Кредитным договором № СОЗ-0153-1027/17 от 30.03.2017 года предусмотрена уплата процентов (договорных процентов) на сумму задолженности в размере 17,9 % годовых, причем данные проценты подлежат уплате в день внесения основного платежа.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, истец имеет право также на взыскание процентов предусмотренных договором в размере 17,9 % годовых.

Проценты предусмотренные договорами займа являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договорам займа.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценивая условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что установленный договором размер процентов за пользование займом (17,9 % в год) не нарушает баланса интересов сторон договора.

Проценты по договору являются платой за пользование суммой долга и уменьшению не подлежат.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела и содержания кредитного договора размер процентов за пользование займом при заключении договора сторонами определен, в связи с чем, проценты в размере 17,9 % годовых не подлежат уменьшению.

Согласно условиям кредитного договора, в случае если заемщик не возвратил в срок кредит, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исходя из изложенного, истец имеет право также на взыскание неустойки в размере 20 % годовых от суммы задолженности.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неустойки в размере 728 004 рубля 49 копеек образовавшуюся по состоянию на 31.03.2022 года.

Ответчики Сахнов Б.И., Сахнова Е.В., не согласны с размером взыскиваемой с них неустойки, ими заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке предусмотренным статьей 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также в виду того, что они имеют статус многодетной семьи, что подтверждается удостоверением многодетной семьи, и свидетельствами о рождении.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать прав пи свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд, оценив последствия нарушения ответчиком своих обязательств, принцип соразмерности и соблюдения баланса интересов, а также принимая материальное положение ответчиков, считает возможным снизить размер неустойки рассчитанной по состоянию на 31.03.2022 года с 728 004 рубля 49 копеек до 150 000 рублей.

С учетом присужденных судом сумм, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № СОЗ-0153-1027/17 от 30.03.2017 года по состоянию на 31.03.2022 года в размере 2 480 715 рублей 65 копеек, исходя из следующего расчета (1 446 270,49 + 7884 445,16 + 150 000 = 2 480 715, 65), из которых: 1 446 270 рублей 49 копеек сумма основного долга, 884 445 рублей 16 копеек – сумма процентов, 150 000 рублей 00 копеек – сумма неустойки.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 69 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с залоговым обеспечением.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом следующего недвижимого имущества принадлежащего заемщику:

- нежилое помещение, литер А, этаж: надземный, назначение нежилое, площадь: 110,3 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, кадастровый №.

На указанный объект недвижимого имущества между истцом и ответчиком были заключен договор ипотеки № № от 17.03.2017 года прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ответчики своих обязательств, предусмотренных по кредитному договору, надлежащим образом не исполнили, в установленный договором срок сумму кредита не возвратили, в результате чего образовалась задолженность, что при наличии указанных обстоятельств дает кредитору право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, получив удовлетворение денежных требований из его стоимости.

Однако, часть 1 статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях ( при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок устанавливаемый Правительством РФ.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не допускается обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке (п.3 ч.3 ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в законную силу 01.04.2022 года и действует в течении 6 месяцев.

При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскании на заложенное имущество нежилое помещение, литер А, этаж: надземный, назначение нежилое, площадь: 110,3 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, кадастровый номер №, суд не усматривает.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 603 рубля 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 30 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 480 715 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 1 446 270 ░░░░░░ 49 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 884 445 ░░░░░░ 16 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░, 150 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 603 ░░░░░ 58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░