Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2023 от 30.05.2023

Мировой судья ФИО3 Дело №

УИД: 91MS0№-10

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2023 года <адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым                       ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Крым, гражданин РФ, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым ФИО3               от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитника ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что вышеуказанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежит отмене.

В обоснование поданной жалобы указал, что при осмотре видеозаписи инспекторами ДПС нарушены требования по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по данному административному делу.

Также считает, что инспектором ДПС не выполнено требование об информировании освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

Таким образом, считает, что с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ категорически нельзя согласиться потому как вышеперечисленные обстоятельства, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, что противоречит Кодекса об административных правонарушениях и ставят под сомнение принцип равенства сторон в судебной системе.

В судебное заседание защитник ФИО1 и ФИО2 явились, доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № отменить, по основаниям, указанным в жалобе и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании защитника ФИО1 и ФИО2 их доводы, проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела №, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02-10 часов по адресу: <адрес>, ул. продольная, около <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> с применением технического средства Алкотест 6810, заводской номер прибора ARAK-0919, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, показание прибора – 0,83 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                         № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на всех участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требования этого закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 4 статьи 24ункта 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.               № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а примечание к данной статье запрещает употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.

В соответствии с законодательством Российской Федерации административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных законоположений следует, что в качестве основного критерия, используемого для определения наличия или отсутствия у водителя транспортного средства состояния алкогольного опьянения, установлен количественный показатель абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у ФИО2 было установлено с помощью технического средства Alcotest 6810 ARAK-0919 поверка до 03.07.20223 года, результат освидетельствования составил 0,83 мг/л (а/м-л №, л.д. 1).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (а/м-л, л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (а/м-л, л.д. 3), результатами теста прибора Alcotest 6810, заводской номер прибора ARAK-0919, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, записанного на бумажный носитель, показания прибора составили 0,83 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 (а/м-л, л.д. 3) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что зафиксировано в соответствующем акте (а/м-л, л.д. 3).

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

При этом, не признание вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд расценивает как избранный способ защиты.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доказательства, собранные по делу соответствуют требованиям главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и могли быть использованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, являлись предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, доказательств, опровергающих выводы, в жалобе не представлено.

Привлекая к административной ответственности ФИО2, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства о ПДД.

ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, с протоколом ФИО2 был ознакомлен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судьи о нарушении ФИО2 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям                          ФИО2, сделан обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в его совершении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания судья учел данные о личности                        ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение ФИО2, наличие по делу, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, ввиду чего доводы заявителя о том, что постановление Мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым ФИО3 подлежит отмене, не могут быть приняты.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При этом все доказательства исследованы и оценены судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно признаны допустимыми доказательствами. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данным Мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым ФИО3, не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мировой судья судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым ФИО3 обоснованно не усмотрел.

Иных доказательств в обоснование жалобы заявитель не предоставил и ходатайства об их истребовании не заявлял.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его отмены, смягчения либо изменения не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного нарушения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление Мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:            ФИО6