Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2024 ~ М-581/2024 от 07.03.2024

Дело № 2-852/2024

УИД 29RS0008-01-2024-001114-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2024 года     город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополовой Евгении Петровны к Дмитрук Ольге Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Долгополова Е.П. обратилась в суд с иском к Арзамасцевой О.Н. (в настоящее время Дмитрук) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 131 651 рубля 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 834 рублей. В обоснование требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска с Арзамасцевой О.Н. и поручителя Долгополовой Е.П. в пользу взыскателя кредитного потребительского кооператива «Илма - Кредит» взыскана задолженность по договору займа в размере 137 876 рублей. В ходе исполнительного производства с истца удержаны денежные средства в размере 131 651 рубля 63 копеек, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Долгополова Е.П. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором пояснила, что на иске настаивает.

Ответчик Дмитрук О.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не заявила.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

Статьей 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника.

По смыслу приведенных положений к иным убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника, относятся, в том числе расходы по возмещению судебных расходов, поскольку указанные расходы являются необходимыми расходами, понесенными в связи с ответственностью за основного должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что __.__.__ между КПК «Илма-кредит» и Арзамасцевой О.Н. заключен договор займа №, в соответствии с которым последней предоставлен заем на сумму 30000 рублей под 23 % годовых на срок до 14 июля 2013 года.

__.__.__ между КПК «Илма-кредит» и Долгополовой Е.П. заключен договор поручительства от физического лица, согласно которому поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение Арзамасцевой О.Н. всех ее обязательств перед займодавцем по договору займа № на сумму 30000 рублей, заключенного под 23 % годовых (п. 1 договора).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу № СП2-6683/2018-1 с Арзамасцевой О.Н. и Долгополовой Е.П. в солидарном порядке в пользу КПК «Илма-Кредит» взыскана задолженность по договору займа № от __.__.__ за период с 21 ноября 2012 года по 14 ноября 2018 года в том числе проценты – 15 689 рублей, неустойка – 65483 рубля, членские взносы в размере 49794 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

На основании вышеуказанного судебного постановления 12 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 58911/19/29034-ИП, предметом которого являлось взыскание с Долгополовой Е.П. в пользу КПК «Илма-кредит» денежных средств в размере 137 876 рублей.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, Долгополовой Е.П. во исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства № 58911/19/29034-ИП уплачены денежные средства в размере 131 651 рубля 63 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 28 марта 2024 года составляет 6224 рубля 37 копеек.

При таких обстоятельствах истец Долгополова Е.П. в связи с исполнением обязательства перед КПК «Илма-Кредит» за заемщика Дмитрук О.Н. в размере 131 651 рубля 63 копеек.

Таким образом, в силу положений ст. 365 ГК РФ истец Долгополова Е.П. имеет право на возмещение понесенных ею расходов в связи с возмещением кредитору основного обязательства в сумме 131 651 рубля 63 копеек.

В связи с изложенным исковые требования Долгополовой Е.П. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании того, что к истцу, как поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, в силу статьи 365 ГК РФ перешли права кредитора по этому обязательству с правом требования возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С Дмитрук О.Н. в пользу Долгополовой Е.П. подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 131 651 рубля 63 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 3834 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Долгополовой Евгении Петровны (ИНН № к Дмитрук Ольге Николаевне (паспорт серии № номер №) о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Дмитрук Ольги Николаевны в пользу Долгополовой Евгении Петровны денежные средства в порядке регресса в размере 131 651 рубля 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3834 рублей 00 копеек, всего взыскать 135 485 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Т.Н. Чернова

мотивированное решение составлено 8 апреля 2024 года