Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2022 ~ М-852/2022 от 22.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.

с участием представителя истцов по доверенности Чехлатовой О.А.,

представителя ответчика по доверенности Моисеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2022-001368-10 (№ 2-1040/2021) по иску Роговой Анны Львовны, Рогова Евгения Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Современник-1» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истцы Роговы А.Л., Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Современник-1» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 15 февраля 2019 года ими был заключен с ответчиком договор № 2-3-240/2019 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является двухкомнатная квартира с предварительным номером № 240, расположенная на 3 этаже 2 секции дома по строительному адресу: г. Тула, ул. Оборонная, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 69,23 кв.м., стоимость объекта 3995263, 30 руб.

Истцы обязательства по договору исполнили, оплатив стоимость объекта.

В соответствии с п. 3.7 вышеуказанного договора срок передачи квартиры и нежилых помещений установлен до 18 мая 2021 года.

В нарушение условий договора объект строительства передан истцам 01 декабря 2021 года.

Истцы обращались к ответчику с претензией 11 февраля 2022 года, которая была оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах истцы вынуждены обратиться в суд, просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 393533, 44 руб., компенсацию морального вреда в 6000 руб., взыскать штраф, судебные расходы в размере 19335 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще, в заявлении, предоставленном в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истцов по доверенности Чехлатова О.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, просил разрешить вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ на усмотрение суда, пояснила, что требования о взыскании компенсации морального вреда, размер заявленных ко взысканию судебных расходов заявлены обоснованно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, Представитель ответчика по доверенности Моисеева Ю.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила при вынесении решения применить требования ст. 333 ГК РФ, учесть незначительный срок нарушения обязательств по передачи квартиры и нежилых помещений истцу, требования о взыскании компенсации морального вреда полагала завышенными, как и требования о взыскании судебных расходов, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2019 года ими был заключен с ответчиком договор № 2-3-240/2019 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является двухкомнатная квартира с предварительным номером № 240, расположенная на 3 этаже 2 секции дома по строительному адресу: г. Тула, ул. Оборонная, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 69,23 кв.м., стоимость объекта 3995263, 30 руб.

Истцы обязательства по договору исполнили, оплатив стоимость объекта.

В соответствии с п. 3.7 вышеуказанного договора срок передачи квартиры и нежилых помещений установлен до 18 мая 2021 года.

В нарушение условий договора объект строительства передан истцам 01 декабря 2021 года.

Истцы обращались к ответчику с претензией 11 февраля 2022 года, которая была оставлена без ответа.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры и нежилых помещений истцу до 18 мая 2021 г. связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Современник-1» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объектов долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с ООО «Современник-1» неустойки за нарушение исполнения обязательств, обоснованы.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка РФ (с 01.01.2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах при расчете неустойки суд руководствуется ключевой ставкой Банка России действующей на момент исполнения обязательства, то есть на 01 декабря 2021 года, то есть в размере 7,5 % (действует с 01 декабря 2021 года), так как объект недвижимости был передан истцам только 01 декабря 2021.

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – 197 дней (за период с 18 мая 2021 (так как объекты должны были быть переданы в срок до 18 мая 2021 года, то есть последним днем передачи являлся 17 мая 2021 года) по 1 декабря 2021 года, стоимости квартиры и объекта недвижимости, определенной в договоре участия в долевом строительстве всего в размере 3995263, 30 руб. х ставки 7,5% х 197 х 2/300 = 393533,44 руб.,

Между тем, представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцу квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, незначительный срок нарушения обязательств, учитывая, что объекты недвижимости переданы в настоящее время истцу в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика имеют существенное значение для дела и сумма неустойки в размере 393533,44 руб., явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 196 000 руб., полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 196 000 руб., то есть по 98000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, суд считает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком нарушены законные права истца, как потребителя, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу каждого, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер, причиненных потребителю и его семье нравственных страданий, длительность нарушения его прав, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, полагая, что размер компенсации по 2000 руб. в пользу каждого будет являться разумным и достаточным.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истов, а именно в размере (196000 руб. + 4000 руб.) : 2 = 100000 руб., то есть по 50000 руб. в пользу каждого из истца.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть сниженсудом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено суду достаточных и исключительных доказательств, влекущих необходимость снижения штрафа, учитывая, что штраф взыскивается судом с размера неустойки, к которой уже применены требования ст. 333 ГК РФ, суд оснований для снижения размера, подлежащего взысканию штрафа, не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцами оплачена госпошлина в размере по 3567,50 руб. каждым, что подтверждается чек-ордерами от 21 марта 2022 года, оплачено за составление нотариальной доверенности 2200 руб.

Кроме этого истцами понесены расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21марта 2022 года, актом выполненных работ от 21 марта 2022 года, согласно которому стоимость услуг составляет 10000 руб., услуги оплачены Роговыми в полном объеме, то есть всего Роговыми понесены судебные расходы в размере 19335 руб.

Учитывая то, что доверенность выдана не только на участие представителя в настоящем деле, но во всех судах общей юрисдикции, арбитражном суде, с правом представлять интересы истцом в подразделении ФССП России, суд, оснований для взыскания расходов на составление нотариальной доверенности от 21 марта 2022 года не усматривает.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Учитывая то, что представитель истцов по доверенности Чехлатова О.А. участвовал в рассмотрении настоящего гражданского дела в одном судебных заседании, занимался составлением искового заявления, оказанием юридической помощи, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению частично, с учетом сложности настоящего дела и объема предоставленных доказательств, требований разумности и справедливости, а именно в размере 10000 руб., что по убеждению суда является объективно достаточным с учетом проделанной работы, то есть в пользу каждого из истцов подлежит взысканию судебные расходы по 5000 руб. в пользу каждого.

Принимая во внимание, что требования истцов судом удовлетворяются в пользу каждого из истцов с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины при обращении в суд в размере по 3567, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Роговой Анны Львовны, Рогова Евгения Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Современник-1» удовлетворить частично,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» (ОГРН 1187154003684, ИНН 7106081588, юридический адрес: 300034, г. Тула, ул. Демонстрации, д. 20б, помещение 40) в пользу Роговой Анны Львовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> Рогова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку в размере 196000 руб., то есть по 98000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу каждого, штраф в размере всего 100000 руб., то есть по 50 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы в виде оплаты госпошлины при обращении в суд в размере по 3567,50 руб. в пользу каждого, за услуги представителя по 5000 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья