Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2022 ~ М-899/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-1546/2022

74RS0031-01-2022-001396-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» к Лаврику ДГ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» (далее по тексту – Фонд) обратилось в суд с иском к Лаврику Д.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что между истцом и ИП Лаврик Д.Г. 01 декабря 2016 года заключен о договор о сотрудничестве в области распространения пенсионных продуктов. Договор заключен путем присоединения консультанта к условиям договора. В соответствии с условиями договора о сотрудничестве консультант осуществляет разъяснительную консультационную работу с физическими лицами в целях распространения пенсионных продуктов фонда, организовывает заключение договоров об обязательном пенсионном страховании (далее по тексту – договор ОПС) между клиентами и Фондом, осуществляет сбор сведений и документов, необходимых для идентификации фондом принимаемых на обслуживание клиентов/застрахованных лиц. Так, ответчиком переданы в Фонд следующие договоры <данные изъяты>, заключенный с И <данные изъяты>, заключенный с С; <данные изъяты>, заключенный с СИД; <данные изъяты>, заключенный с Н; <данные изъяты>, заключенный с П; <данные изъяты>, заключенный с Ф

При приемке указанных договоров ошибки выявлены не были, договоры были приняты Пенсионным Фондом, и согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг и отчету Консультанта услуги были оплачены Фондом, что подтверждается платежными поручениями.

Однако, 25 июня 2019 года договор <данные изъяты>, заключенный с И, решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу №2-1536/2019 был признан недействительным, 13 сентября 2018 года договор <данные изъяты>, заключенный с САВ, решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 2-2732/2018 был признан редействительным, 02 июня 2010 года договор <данные изъяты> заключенный с СИД Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-3259 был признан редействительным, 06 марта 2020 года договор <данные изъяты>, заключенный с НАС, решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-62/2020 рыл признан незаключенным, 06 июля 2020 года договор <данные изъяты>, заключенный с П, решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 02-5968/2020 был признан недействительным, 26 января 2021 года договор ОПС № 117-389-070 73, заключенный с Федотовой Риммой Рашидовной, решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 2-226/2021 был признан недействительным, были применены последствия недействительности сделок согласно Федеральному закону от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах". Все решения вступили в законную силу. Судебные решения исполнены фондом в установленный срок. Общая сумма выплаченных процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений составила 239 028,01 руб. Кроме того, судебными решениями с Фонда взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 40 192,46 руб.

Таким образом, при незаконных действиях агента и последующем признании договора ОПС недействительным Фонд понес расходы, уплачиваемые из собственных средств на общую сумму 279 220, 47 руб. Как было установлено в ходе судебных заседаний и нашло свое отражение в мотивировочных частях судебных решений, основанием для признания договора ОПС недействительным явилась фальсификация, то есть подделка либо фабрикация консультантом, подписи застрахованного лица на договоре. На момент приемки услуг Фонд исходил из принципа добросовестности, осуществил проверку представленных документов, не предполагал и не мог предположить, что договоры ОПС впоследствии могут быть признаны недействительными.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору о сотрудничестве, истцу причинены также убытки в виде выплаченного вознаграждения в размере в размере 41176,21 руб.

Фонд полагает, что условиями ответственности Консультанта являются: нарушения условий договора о сотрудничества и предоставление сфальфицированных договоров ОПС, причинение убытков Фонду, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) консультанта в нарушение условий Договора о сотрудничестве, предоставление сфальфицированных договоров ОПС и причиненными Фонду убытками.

20 августа 2021 года истец в адрес места нахождения ответчика, направил досудебную претензию (требование). Требование не исполнено.

Просит взыскать с Лаврика Д.Г. в пользу истца сумму убытков в размере 320 396,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 404 руб. (л.д. 3-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 203).

Ответчик Лаврик Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он подписывал договор с Фондом на осуществление своей деятельности, договоры с перечисленными в иске физическими лицами никогда не подписывал. Договор о сотрудничестве с Фондом заключил в 2016 году, в 2017 году сотрудничество окончено. В его обязанности входило только обзванивать физических лиц и предлагать пенсионный продукт. Фонд предоставлял список граждан, с которыми нужно было общаться по поводу продуктов фонда. Далее он ставил отметку в реестре, кто согласился на пакет услуг и направлял снова в Фонд эту информацию по электронной почте. Свою проделанную работу он никак не оформлял, просто передавал сведения в Фонд. В заявлении о присоединении к договору о сотрудничестве от 01 декабря 2016 года подпись не его. За свою работу он получил вознаграждение, размер которого зависит от размера пенсионных накоплений гражданина. Никакая доверенность Фондом ему не выдавалась. Он с гражданами никогда физически не контактировал, только звонил по телефонным номерам и общался в устной форме. Деятельностью по заключению договоров с гражданами не занимался. Документы для заключения договоров с гражданами истцу не представлял.

Представитель ответчика – Жидков П.В., действующий на основании ордера 06 апреля 2022 года № 313004 (л.д. 161), в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» постановлено на учет в налоговом органе 16 февраля 2016 года, ОГРН 1147799009115 (л.д. 12), является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 55-79).

Согласно Уставу Фонд выполняет следующие функции: заключает пенсионные договоры и договоры об обязательном пенсионном страховании; аккумулирует пенсионные взносы и средства пенсионных накоплений и др. (л.д. 17-52).

01 декабря 2016 года между истцом и ИП Лаврик Д.Г. заключен о договор о сотрудничестве в области распространения пенсионных продуктов. Договор заключен путем присоединения консультанта к условиям договора (л.д. 80-83).

Факт заключения договора с истцом подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что заключил с истцом договор о сотрудничестве в электронном виде на иных условиях, условия заключенного договора суду не представил.

Из содержания типовых условий договора следует, что в обязанности представителя входит, в том числе:

- осуществлять поиск физических лиц, заинтересованных в заключении договоров ОПС;

- осуществлять консультирование клиентов по вопросам, связанным с пенсионными продуктами Фонда;

- разъяснять клиентам суть правоотношений, возникающих в случае заключения договоров ОПС с Фондом;

- в случае намерения лица заключить договор ОПС с Фондом представитель обязан: установить личность клиента, предоставить клиенту бланк типового договора, оказать содействие клиенту в заполнении договора, осуществить сбор сведений и документов, необходимых для идентификации Фондом клиента;

- обеспечить передачу в Фонд по защищенным каналам связи полученных сведений о клиенте и др. (раздел 2 договора).

В судебном заседании ответчик пояснил, что заявление о присоединении к договору о сотрудничестве в области распространения пенсионных продуктов от 01 декабря 2016 года, представленное истцом в материалы дела, он никогда не подписывал (л.д. 84). Ответчик ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности его подписи в заявлении. Суд приходит к выводу, что экспертиза не может быть проведена по причине непредставления оригинала указанного заявления истцом, поскольку документ изъят правоохранительными органами и находится в материалах уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что следует из пояснения представителя истца.

Ответчик пояснил, что весь документооборот с Фондом происходил в электронном виде.

Из содержания типового договора следует, что представитель вправе подписывать от имени Фонда и заверять печатью Фонда договоры ОПС при наличии доверенности, выданной представителю Фондом (л.д. 2.1.13 договора).

Из материалов дела следует, что доверенность на имя ответчика от Фонда не выдавалась, данный факт подтвержден ответчиком в судебном заседании. Доказательства выдачи доверенности ответчику истцом не представлены.

Поскольку ответчик не имел права подписывать какие-либо документы от имени Фонда, в связи с отсутствием на то полномочий, удостоверенных доверенностью, ответчик не мог и не имел права заключать договоры ОПС с физическими лицами. Ответчик оказывал лишь услуги по разъяснению физическим лицам сведений о предлагаемом пенсионном продукте, путем совершения телефонных звонков физическим лицам.

Истец в иске указал, что ответчиком переданы в Фонд следующие договоры <данные изъяты>, заключенный с И <данные изъяты>, заключенный с САВ <данные изъяты>, заключенный с СИД.; <данные изъяты>, заключенный с НАС <данные изъяты>, заключенный с АЖГ <данные изъяты>, заключенный с ФРР

Указанные договоры на основании судебных актов признаны недействительными.

Так, на основании решения суда от 25 июня 2019 года договор ОПС от 31 декабря 2016 года <данные изъяты> признан недействительным. Постановлено обязать Фонд передать в АО «НПФ «Транснефть» средства пенсионных накоплений И проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, а также судебные расходы. Решение вступило в законную силу 27 июля 2019 года (л.д. 88-92).

На основании решения суда от 06 марта 2020 года договор <данные изъяты> признан незаключенным. Постановлено обязать Фонд передать в АО «НПФ «Социум» средства пенсионных накоплений НАС проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, а также судебные расходы (л.д. 93-104).

На основании решения суда от 18 июня 2018 договор <данные изъяты> признан недействительным. Постановлено обязать Фонд передать предыдущему страховщику средства пенсионных накоплений (л.д. 111-113).

На основании решения суда от 26 января 2021 года договор <данные изъяты> признан недействительным. Постановлено обязать Фонд передать в ПФР средства пенсионных накоплений, а также выплатить истцу проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, взыскать судебные расходы (л.д. 114-120).

На основании решения суда от 06 июля 2020 года договор <данные изъяты> признан недействительным. Постановлено обязать Фонд передать в АО НПФ «Сбербанк» средства пенсионных накоплений, а также выплатить истцу проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, взыскать судебные расходы (л.д. 107-108).

На основании решения суда от 13 сентября 2018 года договор <данные изъяты>, признан недействительным.

Все указанные договоры признаны недействительными по причине того, что истцы по указанным делам: И САВ СИД НАС ПЖГ ФРР не заключали с Фондом договоры ОПС.

Истцом по настоящему спору не представлено доказательств того, что ответчик Лаврик Д.Г. заключил от имени Фонда договоры <данные изъяты> и в последующем передал их в Фонд.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 05 июля 2017 года не следует, что ответчиком переданы Фонду указанные договоры, запись в акте о количестве договоров ОПС, не свидетельствует о том, что Лаврик Д.Г. заключал договоры от имени Фонда (л.д. 85).

Лаврик Д.Г. пояснил, что указанный акт не подписывал, в акте подпись ему не принадлежит. Ответчик также пояснил, что вознаграждение ему действительно выплачено за проделанную работу, но в объем работы не входило заключение договоров ОПС от имени Фонда.

Истцом не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Лавриком Д.Г. своих обязательств перед истцом.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Лаврика Д.Г. и наступившими последствиями.

Истцом не представлены доказательства, что из-за виновных действий Лаврика Д.Г. истец понес убытки, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска Фонду отказано, судебные расходы к взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░.