Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1513/2023 ~ М-119/2023 от 10.01.2023

дело № 2-1513/2023

50RS0036-01-2023-000165-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной Е. Ю. к Петровой И. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Добрынина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Петровой И.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 59 564,64 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 137 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. В мае 2022 произошел залив в квартире истца. Согласно акту № от <дата> залив квартиры истца произошел в результате прорыва отсекающего крана на трубе водоснабжения в <адрес>, принадлежащей ответчику Петровой И.Н. Согласно отчету ООО «Митра Групп», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, составила 59 564,64 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик Петрова И.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из материалов дела, Добрынина Е.Ю.является собственником <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.12).

    Согласно акту № от <дата>, составленному сотрудниками ООО УК «Полянка», залив <адрес> произошел в результате прорыва отсекающего крана на трубе водоснабжения в <адрес>. Во время залива в <адрес> пострадали стена и стеновая ниша ванной комнаты (л.д.11).

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является Петрова И.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-14).

Истцом в материалы дела представлен отчет №, составленный ООО «Митра Групп», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, по состоянию на <дата> составляет 59 564,64 руб. (л.д.17-55)

    В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

    В силу п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

    Причинителем ущерба является собственник <адрес> Петрова И.Н., поскольку причиной залива является прорыв отсекающего крана на трубе водоснабжения в <адрес>. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также доказательств иного размера ущерба.

    Таким образом, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 59 564,64 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба –5000 рублей (л.д.16). Указанные расходы подтверждены документально и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом представлен договор от <дата> об оказании юридических услуг по представлению интересов Добрыниной Е.Ю. в суде первой инстанции по вопросу о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, заключенный с ФИО1 (л.д.56-57). Оплата услуг по договору произведена истцом в размере 40 000 руб. (л.д.58).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, количество и продолжительность судебных заседаний при участии представителя истца в суде первой инстанции, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 2 137 руб. (л.д.8). Размер госпошлины, рассчитанный от цены иска в размере 59 564,64 руб. составляет 1 986,94 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1 986,94 руб.

В порядке ст.93 ГПК РФ излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 150,06 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добрыниной Е. Ю. к Петровой И. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Петровой И. Н. (паспорт №) в пользу Добрыниной Е. Ю. (паспорт №) сумму ущерба 59564,64 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1986,94 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

Возвратить Добрыниной Е. Ю. излишне уплаченную государственную пошлину 150,06 руб.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2023.

Судья: