Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-450/2022 от 02.03.2022

Дело <номер>

УИД: 18RS0<номер>-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Салов А.А., рассмотрев жалобу ЕОП на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ от <дата> в отношении ООО УК «Ареола», ИНН <номер>, юридический адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ЕОП обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ от <дата> в отношении ООО УК «Ареола», ИНН <номер>, юридический адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч.1 ст.29.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ наступает за совершение административного правонарушения, совершенного в форме бездействия.

Согласно абзацу 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическим адресом ООО УК «Ареола» является: <адрес>.

В связи с этим, рассмотрение жалобы ЕОП на определение от <дата> относится к компетенции Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного, жалоба ЕОП подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Устиновский районный суд г. Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ЕОП на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ от <дата> в отношении ООО УК «Ареола» передать на рассмотрение по подведомственности в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.А. Салов