Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2022 (12-509/2021;) от 08.12.2021

Дело № 12-5/2022

УИД 29RS0008-01-2021-004815-08

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2022 года                                                                                         город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу начальника отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» Горынцевой Е.В. на определение ст. ИОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Котласский» Юдановой С.Н. от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Выдрякова Д. П.,

у с т а н о в и л:

определением ст. ИОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Котласский» Юдановой С.Н. от __.__.__ по сообщению отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Выдрякова Д.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» Горынцева Е.В. обратилась в Котласский городской суд с жалобой, в которой считает определение должностного лица незаконным, просит его отменить и вернуть материалы должностному лицу на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивирует тем, что несмотря на то, что Выдряков Д.П. обеспечивает сына материально, поддерживает постоянное общение с сыном и навещает его, еще не свидетельствует о том, что Выдряков Д.П. исполняет надлежащим образом обязанности по воспитанию, развитию, заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего ребенка, который проживает с бабушкой.

В судебном заседании представитель отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» Колтовая Н.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выдряков Д.П., являясь лицом, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, __.__.__ в ОМВД России «Котласский» поступила информация отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о том, что Выдряков Д.П. ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего сына В., __.__.__ года рождения, а именно, в период с __.__.__ проживает отдельно от несовершеннолетнего сына, который проживает с .... В.Н.Д.

Проведя проверку по сообщению отдела опеки и попечительства, должностное лицо Юданова С.Н. пришла к выводу, что в действиях Выдрякова Д.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с чем вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, событие, послужившее основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, является длящимся, днем его обнаружения является __.__.__, то есть в настоящее время двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом определении выводы об отсутствии в действиях Выдрякова Д.П. состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение ст. ИОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Котласский» Юдановой С.Н. от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Выдрякова Д. П. по материалам проверки .... от __.__.__ оставить без изменения, а жалобу начальника отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» Горынцевой Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                М.Б. Минина