Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7926/2022 ~ М-6646/2022 от 24.06.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-010140-02 Дело № 2-7926/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при помощнике Пахиновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитной карте №... от ** ** **, выданной О.П., умершей ** ** **, в размере 48 631 руб. 54 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1658,95 руб. В обоснование исковых требований указано, что на момент смерти обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В судебном заседании представитель истца, представитель ответчика, третьи лица без самостоятельных требований Курбатов О.В., Курбатова В.В., Курбатова И.В., участия не принимают, извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.10.2022 с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН ...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН ...) взыскана задолженность по кредитной карте №... от ** ** **, в пределах стоимости наследственного имущества путем списания денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя О.П., № ... - 364,32 руб., № ... – 15 966,04 руб., № ... – 0,01 руб., № ... – 5,94 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 658,95 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности О.П. с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Коми, исходило из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество, не имеется, в связи с чем денежные средства, находящиеся на счетах О.П. в банке, недополученная пенсия, в силу закона является выморочным имуществом и переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, от имени которого выступает Росимущество в лице своих территориальных органов.

ТУ Росимущество в Республике Коми в возражениях на иск указывало на отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие у О.П. наследников и отказ их от наследства, не отрицая право банка получить задолженность по кредиту за счет выморочного имущества при его наличии (л.д. ...)

Учитывая, что удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется. Понесенные банком судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Коми о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98-100, 224 ГПК РФ,

определил:

Требования ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 658,95 руб. оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий С.В. Лушкова