Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2023 от 29.06.2023

Дело № 11-128/2023

УИД: 42MS0035-01-2023-000398-66

мировой судья: Фирсова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово «22» августа 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Южалине Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соколовой Ирины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» к Соколовой И.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения и пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кемеровская генерация» обратилось с иском к Соколовой И.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения и пени.

Свои требования мотивирует тем, что Соколова И.В. является собственником жилого помещения по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. В спорный период и по настоящее время ресурсоснабжающей организацией является АО «Кемеровская генерация». Письменный договор между АО «Кемеровская генерация» и Соколовой И.В. на поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения не заключен. За период с **.**.**** по **.**.**** была осуществлена поставка тепловой энергии, горячего водоснабжения, которая не оплачивалась ответчиком в указанный период.

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика сумму задолженности за коммунальные услуги за период с **.**.**** по **.**.****: тепловой энергии в сумме ... рублей, по горячему водоснабжению в сумме ... рублей, а всего ... рублей, сумму пени по тепловой энергии в сумме ... рублей, по горячему водоснабжению в сумме ... рублей, всего ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Кемеровская генерация» к Соколовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, горячего водоснабжения и пени удовлетворить. Взыскать с Соколовой Ирины Владимировны, **.**.**** года рождения, уроженки ... в пользу Акционерного общества «Кемеровская генерация» задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии по адресу: ... за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, по горячему водоснабжению в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, а всего взыскать ... (...) ... коп.».

Соколовой И.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.****. Считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что все заявленные ходатайства со стороны ответчика судом отвергались немотивированно, в связи с чем, были созданы условия для принятия заведомо необъективного решения.

Так, **.**.**** в адрес мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово поступило исковое заявление от АО «Кемеровская генерация» к Соколовой И.В. о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги: тепловую энергию и горячее теплоснабжение.

**.**.**** суд провел подготовку к судебному заседанию, на котором ответчиком было подано заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине того, что в материалах дела нет доказательств полномочий лица, подавшего исковое заявление. Ненадлежащее лицо на подготовке присутствовала, знала о поданном заявлении, суд назначил предварительное судебное на **.**.****.

**.**.**** на предварительном судебном заседании ненадлежащее лицо со стороны истца не приобщила к материалам дела положенную доверенность, но приобщила возражение на заявление ответчика.

**.**.**** представитель ответчика Ефременко А.В. настаивала рассмотреть заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения. Однако, судья без законных оснований, превышая свои полномочия, отказалась рассматривать заявление ответчика объявила перерыв до **.**.****, чем нарушила принцип состязательности сторон. Суд первой инстанции проигнорировал наличие в деле лишь только копий доверенностей, заверенных самонаборной печатью самого представителя, а не печатью подписью руководителя организации по выписке ЕГРЮЛ, несмотря на указание в п.7 ст.67 ГПК РФ о том, что суд не может считать доказанными обстоятельства подтверждаемы только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал.

Поскольку требование о приложении к исковому заявлению доверенности указано в п. 2 ст. 132 ГПК РФ, то согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья обязан вынести определение об оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а если эти обстоятельства не будут устранены в установленный срок, то у судьи согласно п. 3 названной статьи возникает обязанность возвратить исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Поскольку такого определения не было принято на установленной законом стадия принятия искового заявления, само разбирательство дела не может быть признано законным.

Истец основывает требование на основании ненадлежащего доказательства: на основе копии протокола общего собрания собственников. Согласно данной копии, собственники МКД по адресу: ... приняли решение о заключении от своего имени договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Оригинал данного протокола истец в суд не предоставил. Ответчик ходатайствовал перед судом об истребовании данного доказательства в оригинале до проведения почерковедческой экспертизы, суд отказал. Ответчик утверждает, что данное доказательство подложное, не соответствует действительности.

**.**.**** Ответчик по свое инициативе и своими средствами ознакомился сам и ознакомил эксперта с оригиналом спорного протокола, хранящегося в ГЖИ Кемеровской области, в результате в материалах дел содержится экспертиза с подтверждением того, что подписи Бочарникова Д.Н. - председателя собрания в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: ..., проводимого в форме очно-заочного голосования с вопросом о переходе на прямые договоры поставщиками от **.**.****. выполнены не Бочарниковым Д.Н., и в Решении (бюллетени) от ответчика Соколовой И.В. подпись выполнена не ею, а неизвестным лицом. Суд в своем решении не дал оценку экспертизе, мотивировав тем, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства, в сомневается в исследованном экспертом материале. Так как ответчик добросовестно просил суд провести судебную экспертизу, то мотивировка суда по данному вопросу не обоснована.

В нарушении ч. 2 ст. 18 ГПК РФ, суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Кроме того, ответчик подал встречный иск к истцу о признании недействительным Решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... от **.**.****, суд отказал в связи с неподсудностью, ответчик подал данный иск в суд общей юрисдикции.

Ответчик ходатайствовал перед судом о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом общей юрисдикции иска о недействительности решения, в связи с тем, что в случае удовлетворения иска о недействительности Решения собственников помещения по вопросам, поставленным не голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: ... от **.**.**** последствием будет являться возврат к предшествующим отношениям между собственниками описанного МКД и .... Суд отказал.

Также судья самовольно перефразировала требования истца - якобы истец требовал задолженность в связи с «бездоговорным потреблением тепловой энергии, горячего водоснабжения», однако, в исковом заявлении истца данного требования не присутствует.

В настоящем деле истец на данные правоотношения не ссылается, допустимых, относимых и достаточных доказательств, доказывающих бездоговорное потребление тепловой энергии, ответчиком не предоставлялось.

Таким образом, суд не установил законные права представителя истца, в материалах дела не содержится надлежащей доверенности на представление интересов истца, не рассмотрел заявление об оставлении иска без рассмотрения, допустил дальнейшее незаконное рассмотрение иска, противился установлению юридически значимому факту: подложности документа, на основании которого строит защиту своего права истец, требуя оплату за коммунальные услуги, установил правоотношения сторон на копии документа, а не его оригинала, неверно истолковал право истца, а резолютивная часть судебного решения содержит противоречия с требованиями истца.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем Акционерного общества «Кемеровская генерация» – Лебер Е.А. (л.д.196-200).

В судебном заседании ответчик Соколова И.В., и ее представитель Ефременко А.В., действующая на основании доверенности от **.**.****, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представители истца акционерного общества «Кемеровская генерация» – Смышляева А.Е., действующая на основании доверенности от **.**.****, Лебер Е.А., действующая на основании доверенности от **.**.****, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы, указанные в возражениях.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции постановил: «Исковые требования Акционерного общества «Кемеровская генерация» к Соколовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, горячего водоснабжения и пени удовлетворить. Взыскать с Соколовой Ирины Владимировны, **.**.**** года рождения, уроженки ... в пользу Акционерного общества «Кемеровская генерация» задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии по адресу: ... за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, по горячему водоснабжению в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, а всего взыскать ... (...

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана давать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила), под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пп. "б", "e" п. 4 Правил к видам коммунальных услуг отнесено горячее водоснабжение и отопление. Отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Согласно п. 6 Правил допускается предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В соответствии с п. 7 Правил при совершении потребителем конклюдентных действий договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчику Соколовой И.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, положенное по адресу: ..., площадью ... мм, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**.**** (л.д.6).

АО «Кемеровская генерация» с **.**.**** является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений дома, расположенного по адресу: ...

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, проведенном **.**.**** в форме очно-заочного голосования, принято решение о заключении от своего имени договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

За период с **.**.**** по **.**.**** ответчик принял тепловой энергии и горячей воды на сумму ... рублей. Расчеты количества потребленной тепловой энергий и горячей воды приведены истцом, проверены судом, являются математически верными и признаны судом обоснованными. Расчеты произведены в соответствии с действующими тарифами. Контр расчет, либо возражения относительно требований истца стороной ответчика не предоставлено.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных коммунальных услуг. Сведений, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено. В Связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате оказанных услуг по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, а также неустойки в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 14. ст. 155 ЖК РФ.

При этом, выводы мирового судьи в части установления факта бездоговорного потребления тепловой энергии, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг («конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (п. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения.

Доводы ответчика и его представителя о том, что исковое заявление подано представителем истца не имеющим полномочий на предъявление иска, нарушении принципа состязательности, нарушении процессуальных норм при разрешении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения судом общей юрисдикции иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (л.д. 22, 42-43,54-55, 56-58, 66-70).

Мировым судьей в решении от **.**.**** дана надлежащая оценка представленному заключению эксперта АНО «Научно – исследовательский институт судебных экспертиз», что находит свое отражение в оспариваемом решении.

Иные доводы ответчика не имеют юридического значения и направлены на переоценку доказательств по делу.

В связи с изложенным решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** в части указания на взыскание задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба Соколовой И.В. в указанной части – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» к Соколовой И.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения и пени – изменить в части указания на взыскание задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Взыскать с Соколовой Ирины Владимировны, **.**.**** года рождения, уроженки ... в пользу Акционерного общества «Кемеровская генерация» задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: ... за период с **.**.**** по **.**.****: тепловой энергии - в размере 10166,41 рублей, пени в размере 555,03 рублей; горячему водоснабжению 9897,49 рублей, пени в размере 489,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 833 рубля, а всего взыскать 21940,94 рублей.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Р.А. Пахирко

В мотивированной форме определение изготовлено 28.08.2023.