Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2931/2023 ~ М-305/2023 от 01.02.2023

Дело №2-2931/2023

                                                УИД 18RS0003-01-2023-000381-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                                                        г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МСА к АО «ВУЗ-Банк», САВ об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

МСА обратился в суд с исковым заявлением к АО «ВУЗ-Банк», САВ, в котором просит: признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, красного цвета, г/н <номер>, VIN <номер>, исключить из перечня арестованного в рамках исполнительного производства <номер> от <дата> имущества автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, красного цвета, г/н <номер>, VIN <номер>.

Заявленные требования мотивированы тем, что между <дата> МСА приобрел у САВ по договору купли-продажи транспортного средства б/н легковой автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, красного цвета, г/н <номер>, VIN <номер>. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

Истец оплатил автомобиль <дата>, что подтверждается чеком по операции (<номер> от <дата>) и получил его от ответчика САВ Автомобиль находился в разбитом состоянии и истец сразу начал ремонт данного автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом на работы <номер> от <дата> и оплатой по данному договору (квитанция к ПКО <номер> от <дата>).

Истец не может подать заявление о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с тем, что существуют ограничения совершения регистрационных действий с транспортным средством по постановлению судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер> от <дата>, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в отношении САВ в пользу взыскателя АО «ВУЗ-Банк». Должником по этому исполнительному производству является продавец автомобиля САВ О таких обстоятельствах истец при приобретении автомобиля не знал и не мог знать, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Несмотря на то, что право истца на автомобиль ничем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника.

Истец обратился с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по УР Б К.В. о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля.

Вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от <дата>, полученное истцом <дата>. Истец обращался в Завьяловский районный суд УР с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в удовлетворении которых было отказано.

Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от <дата> и является собственником с момента передачи согласно условиям этого договора. При этом заключение договора купли-продажи состоялось в период отсутствия каких-либо запретов/арестов в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>, истец не является должником по исполнительному производству <номер> от <дата>.

При наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, красного цвета, г/н <номер>, VIN <номер> не было учтено, что автомобиль фактически не принадлежит САВ

В судебном заседании истец МСА исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что САВ о своих финансовых проблемах при продаже автомобиля ему не рассказал. Если бы он знал о возможности наложения ареста на автомобиль, то сразу бы зарегистрировал его на себя, а не ждал окончания ремонта. Сам ремонт автомобиля длился около 3-4 месяцев. Первый раз обратился с заявлением о регистрации автомобиля на своей имя в апреле 2022 года и узнал о наличии ареста.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ВУЗ-Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик САВ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, судебная корреспонденция возвращена отделением связи по причине истек срок хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП УФССП по УР Б К.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> ответчик САВ (Продавец) заключил с истцом МСА (Покупатель) договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, красного цвета, г/н <номер>, VIN <номер>. Автомобиль продан после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленными истцом фото.

Факт перечисления денежных средств в размере 275 000 руб. МСА в пользу САВ подтверждается чеком по операции от <дата>.

Факт передачи данного автомобиля во владение покупателя МСА подтверждается тем, что на основании договора заказ-наряда на работы <номер> от <дата> транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> VIN <номер> принято от потребителя МСА для проведения восстановительного ремонта в ИП ОВП

Согласно исполнительного листа ФС <номер> от <дата>, выданного на основании решения Завьяловского районного суда УР по делу <номер>, возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР от <дата> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортно средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, красного цвета, г/н <номер>, VIN <номер>.

Оспариваемые ограничения на транспортные средства были осуществлены <дата>, то есть позже, чем истцу продали представленное транспортное средство – <дата> в связи с чем, МСА не знал и не мог знать, что на автомобиль наложено ограничение на регистрационные действия.

Таким образом, истец МСА является добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, красного цвета, г/н <номер>, VIN <номер>.

В силу п. 1 ст. 199 Федерального закона от 02.10.2007г N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом также установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя находится исполнительное производство <номер> от <дата> в отношении САВ

В рамках данного исполнительного производства на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, красного цвета, г/н <номер>, VIN <номер>, как принадлежащий САВ наложены ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий.

Судом установлено, что исполнительное производство, в рамках которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий, возбуждено уже после заключения между истцом и ответчиком САВ договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что установленный запрет в отношении указанного движимого имущества был принят уже после приобретения МСА данного транспортного средства и полной оплаты покупной цены.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец до возбуждения представленного исполнительного производства, являлся добросовестным приобретателем выше поименованного транспортного средств, а также принимая во внимание факт того, что МСА не является должником в рамках исполнительного производства <номер>, суд находит законным и обоснованным удовлетворить заявленные требования.

Требование, изложенное в иске, о признании истца добросовестным приобретателем, в самостоятельном порядке судом не разрешается, поскольку не является материально-правовым, является основанием для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МСА к АО «ВУЗ-Банк», САВ об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, красного цвета, г/н <номер>, VIN <номер>, от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2023 года.

Председательствующий судья                                         Д.Д. Городилова