Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-400/2023 от 28.06.2023

Судья Сафонцева Ю.А. дело № 21-400/2023

(№ 12-52/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить его и прекратить производство по делу.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения должностного лица по жалобе на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение судьи городского суда, дело направить на новое рассмотрение, поскольку основания для восстановления срока обжалования постановления по делу имеются. Так, заявитель указывает, что постановление заявителем получено не было. Суд первой инстанции не рассмотрен и не учтен довод заявителя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, а постановления направляются по адресу: <адрес>, прос.Ленина, <адрес> по предыдущей регистрации.

На судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и месте судебного заседания не явилась, явку защитника не обеспечила.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене судебного определения в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить его и прекратить производство по делу.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника УАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли заявителя, находящиеся вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с жалобой.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Как следует из материалов дела, копия постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес отправителя.

Жалоба защитника ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ передана в отделение почтовой связи для направления в Керченский городской суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО2 в Приморский районный суд <адрес> края была подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена по подведомственности в Темрюкский районный суд <адрес>.

Определением судьи Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО1 передано в Керченский городской суд Республики Крым.

Указанное дело с жалобой поступило в Керченский городской суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ и определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду отсутствия доказательств причин уважительности пропуска срока на обжалование, жалоба возвращена заявителю.

Данное определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сменила адрес регистрации не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления, поскольку проживание по иному адресу нельзя признать уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Местом жительства гражданина по общему правилу признается жилое помещение, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных законных основаниях и в котором он зарегистрирован по месту жительства (п. 1 ст. 20 ГК РФ; абз. 8 ст. 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1; абз. 2 п. 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713).

Как разъяснено в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

О перемене места регистрации и жительства ФИО1 ГИБДД не уведомила в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", согласно которому на ней как на собственнике транспортного средства лежит обязанность в установленном порядке зарегистрировать или изменить учетные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после возникновения обстоятельств, влекущих изменения в регистрационных данных.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы заявителем не приведено и доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, не представлено.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличие уважительных причин, препятствующих реализации права лица на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок, либо исключающих возможность реализации данного права, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (пункт 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплен порядок, предусматривающий увеличение установленного законом десятисуточного срока обжалования, позволяющий реализовать право обжалования в рабочий день. Продление соответствующего срока на количество выпавших на него нерабочих дней законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах причины пропуска срока подачи жалобы на постановление не могут рассматриваться в качестве уважительных, в связи с чем у судьи городского суда не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу.

Иных объективных сведений и доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель в обоснование ходатайства в жалобе не привел, как и не представил таковых в ходе судебного разбирательства.

Выводы судьи городского суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу, в связи с чем, принятое судебное определение является законным и обоснованным, а правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ФИО6