Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2024 (2-2202/2023;) ~ М-1843/2023 от 26.10.2023

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 года

66RS0020-01-2023-002218-62

Дело № 2-194/2024 (№ 2-2202/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года                             пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимергалиевой Д. А. к Мелехину К. В., обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТВОЙ Кредит», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Перигелий», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования», акционерному обществу «ЦДУ», обществу с ограниченной ответственностью «Айди Коллект», обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый омбудсмен», обществу с ограниченной ответственностью «АСВ», обществу с ограниченной ответственностью «Киберколлект», обществу с ограниченной ответственностью «Защита Онлайн» о признании добросовестным приобретателем, об освобождения имущества от ареста,

установил:

Тимергалиева Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

- признать Тимергалиеву Д.А. добросовестным приобретателем транспортного средства марки «KIO <...>», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет черный;

- освободить от ареста транспортное средство марки «KIO <...>», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет черный.

В обоснование заявленный требований указано, что 11 января 2023 года истец Тимергалиева Д.А. по договору купли-продажи транспортного средства приобрела у Мелехина К.В. транспортное средство марки «KIO <...>», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет черный, стоимостью 510 000 рублей. Вместе с транспортным средством истцу были переданы Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. На момент совершения сделки на транспортной средстве каких-либо обременений не имелось. После совершения сделки истец зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД не смогла, поскольку автомобиль требовал финансовых вложений. При этом в связи с финансовыми трудностями в семье вовремя устранить недостатки не было возможности. С момента приобретения транспортного средства истец несла расходы по его ремонту, оплачивала административные штрафы. 02 октября 2023 года после устранения всех повреждений на транспортном средстве посредством портала Государственных услуг истец обратилась в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, и ей стало известно о наличии запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенным судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области. Вместе с тем, полагая, что поскольку сделка купли-продажи спорного транспортного средства никем не оспорена, недействительной не признана, запреты на регистрационные действия были наложены судебным приставом-исполнителем после приобретения спорного транспортного средства, истец полагает, что она является добросовестным приобретателем, в связи с чем транспортное средство подлежит освобождению от ареста. В связи с этим для защиты своих прав истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 18 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС» (далее – ООО МКК «УН-ФИНАНС»), общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТВОЙ Кредит» (далее - ООО МКК «ТВОЙ Кредит»), общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Перигелий» (далее – ООО МКК «Перигелий»), общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее – ООО МФК «Быстроденьги»), общество с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» (далее - «Центр Альтернативного Финансирования»), акционерное обществу «ЦДУ», общество с ограниченной ответственностью «Айди Коллект», общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), общество с ограниченной ответственностью «Финансовый омбудсмен» (далее – ООО «Финансовый омбудсмен»), общество с ограниченной ответственностью «АСВ» (далее – ООО «АСВ»), общество с ограниченной ответственностью «Киберколлект» (далее – ООО «Киберколлект»), общество с ограниченной ответственностью «Защита Онлайн» (далее - «Защита Онлайн»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области Белялов Н.С. (л.д. 63-64).

В судебное заседание истец Тимергалиева Д.А., ответчик Мелехин К.В., представители ответчиков ООО МКК «УН-ФИНАНС»), ООО МКК «Твой.Кредит», ООО МКК «Перигелий», ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Центр Альтернативного Финансирования»), АО «ЦДУ», ООО «Айди Коллект», ООО «ЦДУ Инвест», АО «Альфа-Банк», ООО «Финансовый омбудсмен», ООО «АСВ», ООО «Киберколлект», ООО «Защита Онлайн», третьи лица судебные приставы-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области Обанина О.М., Белялов Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом – почтовой связью, электронной почтой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иные лица о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания указанных, в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 11 января 2023 года между Мелехиным К.В. (продавец) и Тимергалиевой Д.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «KIO <...>», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер>. Стоимость спорного транспортного средства согласно условиям договора составила 510 000 рублей (л.д. 10).

Согласно пункту 3.2 Договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что на дату заключения договора, транспортное средство находится у Продавца в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании транспортным средством отсутствуют.

Факт передачи Тимергалиевой Д.А. денежных средств Мелехину К.В. за спорное транспортное средство подтверждается распиской, выпиской по счету (л.д. 11, 85).

Из паспорта транспортного средства № <номер> следует, что Мелехин К.В. является собственником спорного транспортного средства с 08 февраля 2022 года, указанная запись подписана сторонами, в ГИБДД зарегистрирована 16 февраля 2022 года. также паспорт транспортного средства содержит сведения о собственнике спорного транспортного средства Тимергалиевой Д.А. на основании договора купли-продажи от 11 января 2023 года. Указанная запись подписана сторонами, в ГИБДД не зарегистрирована (л.д. 12).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «KIO <...>», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер> до настоящего времени является Мелехин К.В. (л.д. 71).

Далее судом установлено, что в отношении должника Мелехина К.В. судебными приставами-исполнителями Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства (л.д. 40-50):

- № 109893/23/66003-ИП от 02 июня 2023 года, на основании судебного приказа № 2-351/2023 от 29 мая 2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбург Свердловской области; в пользу взыскателя ООО МКК «УН-ФИНАНС»; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7 700 рублей;

- № 109951/23/66003-ИП от 02 июня 2023 года, на основании судебного приказа № 2-154/2023 от 29 мая 2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбург Свердловской области; в пользу взыскателя ООО МКК «Твой.Кредит»; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12 750 рублей;

- № 103742/23/66003-Ип от 23 мая 2023 года, на основании судебного приказа № 2-432/2023 от 22 мая 2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбург Свердловской области; в пользу взыскателя ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ»; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 27 343 рубля;

- № 149379/23/66003-ИП от 14 июля 2023 года, на основании судебного приказа № 2-2600/2023 от 07 июня 2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбург Свердловской области; в пользу взыскателя ООО МФК «Быстроденьги»; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 53 387 рублей 50 копеек;

- № 154754/23/66003-ИП от 25 июля 2023 года, на основании судебного приказа № 2-1138/2023 от 15 июня 2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбург Свердловской области; в пользу взыскателя ООО «Центр Альтернативного Финансирования»; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 31 362 рубля;

- № 154884/23/66003-ИП от 25 июля 2023 года, на основании судебного приказа № 2-897/2023 от 30 мая 2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбург Свердловской области; в пользу взыскателя АО «ЦДУ»; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 24 460 рублей;

- № 177614/23/66003-ИП от 15 августа 2023 года, на основании судебного приказа № 2-793/2023 от 03 мая 2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбург Свердловской области; в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект»; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 29 941 рубль;

- № 183175/23/66003-ИП от 22 августа 2023 года, на основании судебного приказа № 2-12260/2023 от 21 июня 2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбург Свердловской области; в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест»; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 45 112 рублей 98 копеек;

- № 198641/23/66003-ИП от 13 сентября 2023 года, на основании судебного приказа № 2-1499/2023 от 07 июля 2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбург Свердловской области; в пользу взыскателя ООО «Финансовый омбудсмен»; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 400 рублей;

- № 197464/23/66003-ИП от 11 сентября 2023 года, на основании исполнительной надписи нотариуса; в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк»; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12 647 рублей 51 копейка;

- № 216925/23/66003-ИП от 05 октября 2023 года, на основании судебного приказа № 2-1262/2023 от 03 октября 2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбург Свердловской области; в пользу взыскателя ООО «АСВ»; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 179 208 рублей 52 копейки;

- № 268064/23/66003-ИП от 07 декабря 2023 года, на основании судебного приказа № 2-1592/2023 от 07 декабря 2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбург Свердловской области; в пользу взыскателя ООО «Киберколлект»; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 34 356 рублей 25 копеек;

- № 268235/23/66003-ИП от 07 декабря 2023 года, на основании судебного приказа № 2-810/2023 от 03 июня 2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбург Свердловской области; в пользу взыскателя ООО «Защита Онлайн»; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 38 162 рубля 50 копеек;

- № 280388/23/66003-ИП от 18 декабря 2023 года, на основании судебного приказа № 2-2354/2023 от 31 октября 2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбург Свердловской области; в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест»; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 24 860 рублей 93 копейки.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области от 25 мая 2023 года, 05 июня 2023 года, 17 июля 2023 года, 26 июля 2023 года, 16 августа 2023 года, 24 августа 2023 года, 11 сентября 2023 года, 13 сентября 2023 года, 11 декабря 2023 года.

Указанные ограничения в отношении спорного автомобиля были наложены после совершения сторонами договора купли-продажи.

Далее судом установлено, что после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства истец Тимергалиева Д.А. осуществила ремонт транспортного средства, приобретала запасные части, что подтверждается представленными истцом заказ-нарядами, кассовыми чеками (л.д. 15, 79, 83-84), оплачивала административные штрафы за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении спорным транспортным средством, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 16-18, 74-77); оформила полис обязательного страхования гражданской ответственности на данное транспортное средство (л.д. 14).

Указанные действия истца и представленные письменные доказательства свидетельствуют о действиях Тимергалиевой Д.А. по восстановительному ремонту спорного автомобиля в период с февраля 2023 года, то есть об исполнении сделки после 11 января 2023 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В Федеральном законе от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена государственная регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (статьи 1, 17).

Поскольку законом не предусмотрена обязательная государственная регистрация права собственности либо перехода права собственности на транспортное средство, допустимыми и достаточными доказательствами факта возникновения права собственности на спорный автомобиль суд признает договор купли-продажи транспортного средства от 11 января 2023 года, и полагает доказанным факт приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль 11 января 2023 года, то есть до объявления судебными приставами-исполнителями запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты вынесения постановлений о запрете регистрационных действия, ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Тимергалиевой Д.А. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании ее добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления).

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Установленные судом обстоятельства, а именно то, что в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства истцу предоставлены оригиналы ПТС, автомобиль проверен по соответствующим базам угонов транспортных средств и обременений, истец открыто пользовалась автомобилем, свидетельствуют о добросовестности действий Тимергалиевой Д.А., которая приобрела автомобиль возмездно, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании ее добросовестным приобретателем.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тимергалиевой Д. А., - удовлетворить.

Признать Тимергалиеву Д. А. добросовестным приобретателем транспортного средства марки «KIO <...>», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер>.

Освободить транспортное средство марки «KIO <...>», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер> от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств № 109893/23/66003-ИП от 02 июня 2023 года, № 109951/23/66003-ИП от 02 июня 2023 года, № 10374223/660013-ИП от 23 мая 2023 года, № 149379/23/66003-ИП от 14 июля 2023 года, № 154754/23/66003-ИП от 26 июля 2023 года, № 154884/23/66003-ИП от 25 июля 2023 года, № 177614/23/66003-ИП от 15 августа 2023 года, № 183175/23/66003-ИП от 22 августа 2023 года, № 198641/23/66003-ИП от 13 сентября 2023 года, № 197464/23/66003-ИП от 11 сентября 2023года, № 216925/23/66003-ИП от 05 октября 2023 года, № 268064/23/66003-ИП от 07 декабря 2023 года, № 268235/23/66009-ИП от 07 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья                     /подпись/             Т.А. Пархоменко