Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2022 от 23.05.2022

Мировой судья Краснова Т.А. Дело <№> (2-3253/2021)

64RS0<№>-08

Апелляционное определение

22 июля 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ржавцевой О.Б.,

с участием представителя истца – Агапова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерук И. В. к индивидуальному предпринимателю Киреевой Е. А., о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Кучерука И. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата>,

установил:

Кучерук И.В. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Киреевой Е.А., о защите прав потребителя, в котором просил взыскать стоимость телефона в размере 89 990 руб.; неустойку в размере 899 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического погашения основного долга за товар; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 540 руб. 12 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

В обоснование иска указал, что <Дата> истец приобрел товар - телефон Samsung SM <№> (серийный <№>) стоимостью 89 990 руб. В течение пятнадцати дневного срока в товаре был обнаружен недостаток - не работает камера. <Дата> ответчику (на адрес заключения сделки и единственный известный адрес) была направлена претензия с требованием о проведении проверки качества товара и возврате денежных средств за товар. <Дата> письмо было получено ответчиком, до настоящего времени требование истца не было удовлетворено. <Дата> истцом была проведена досудебная экспертиза, согласно которой в исследуемом товаре был обнаружен недостаток, связанный с невозможностью включения широкоугольной камеры (всплывает сообщение об ошибке, отсутствует изображение). Согласно заключению эксперта, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Причиной возникновения обнаруженной неисправности является неисправность широкоугольной камеры.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> исковые требования удовлетворены частично, взысканы с индивидуального предпринимателя Киреевой Е.А. в пользу истца стоимость товара 89 990 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 540 руб. 12 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 3 199 руб. 70 коп. Возложена на истца обязанность возвратить ответчику товар в полной комплектации в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, истец Кучерук И.В. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежаще, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, поданые возражения, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <Дата> истец приобрел у ответчика товар - телефон Samsung SM - <№> (серийный <№>) стоимостью 89 990 руб. <Дата> истцом предъявлены требования к ответчику о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств за товар, то есть в 15-дневный срок заключенного между ними договора.

Решением мирового судьи судебного участка № №<адрес> г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова от <Дата> исковые требования удовлетворены частично, взысканы с индивидуального предпринимателя Киреевой Е.А. в пользу истца стоимость товара 89990 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей 12 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 3199 рублей 70 копеек. При этом товар подлежит возврату продавцу в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что <Дата> истец приобрел у ответчика товар - телефон Samsung SM - N975 (серийный <№>) стоимостью 89990 рублей.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцом <Дата> предъявлены требования к ответчику о расторжении договора купли - продажи, то есть в 15-дневный срок заключенного между ними договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 924, технически сложным товарам является, сотовый телефон.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,

Принимая во внимание характер имеющегося в товаре недостатка, срок предъявления требований к ответчику о расторжении договора купли-продажи, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части отказа истца от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании стоимости товара в общей сумме 89990 рублей. При этом товар подлежит возврату продавцу в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленные обстоятельства по делу, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, понесенных истцом вследствие нарушения его прав ответчиком в связи с продажей товара ненадлежащего качества, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части отказа истцу во взыскании неустойки и штрафа, при этом исходит из следующего

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести качества товара.

В судебном заседании установлено, что <Дата> Кучерук И.В. обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В своих возражениях на поданное Кучеруком И.В. исковое заявление ответчик сослался на то, что претензия не была получена, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реагировать на требование потребителя.

Между тем, судом установлено, что претензия была направлена истцом ответчику по адресу, указанному в кассовом чеке. Согласно официального сайта «Почта России», заказанное письмо с трек-номером 41004948002593 принято в отделение связи <Дата>, вручено ИП Киреевой Е.А. <Дата>.

Согласно ответа УФПС <адрес> на запрос суда, заказное письмо с трек-номером 41004943002593 поступило <Дата> в ОПС <№>, Саратов, документы, адресату доставленным простым порядком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как видно из материалов дела, в кассовом чеке, выданном продавцом истцу при приобретении спорного товара, указан единственный адрес, являющийся местом приобретения товара. Истец обращался к ответчику, путем направления претензии по адресу, указанному в кассовом чеке. Претензия ответчиком получена, при этом доказательств обратного, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено. При этом обращение истца с претензией по адресу места заключения договора купли-продажи, указанному продавцом на кассовом чеке, не противоречит закону.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также о недобросовестном поведении истца нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от <Дата> <№>-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закона "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика представил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание, то, что истец обратился к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств с претензией, которая получена ответчиком <Дата>, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с период с <Дата> по <Дата>.

Оснований взыскания неустойки по день фактического погашения основного долга за товар не имеется в связи с действием с <Дата> моратория введенного постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с <Дата> по <Дата> на 0,1%, определив размер неустойки в сумме 32846 руб. 35 коп. (89990 х 0,1% х 365 дней просрочки).

Учитывая, что в добровольном порядке требование потребителя удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", применяя положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере в размере 24 667 руб. 27 коп. (89990 +500+32846,35/20%).

Оснований для несогласия с выводами мирового судьи о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования, почтовых расходов и размера сумм, взысканных в возмещение расходов по оплате услуг представителя не имеется. Мировым судьей выводы досудебного исследования положены в основу решения суда, как доказательство подтверждающее наличие в товаре недостатков. Доказательств чрезмерности взысканной суммы ответчиком не представлено.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 3956 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата>, отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Киреевой Е. А. в пользу Кучерука И. В. неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 32846 руб. 35 коп., штраф в размере 24 667 руб. 27 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киреевой Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3956 руб. 73 коп.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина