Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2019 ~ М-713/2019 от 15.02.2019

    Дело № 2-1048/2019

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года                                г. Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Милль А.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, указав, что между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор поставки ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику мороженное и продукты питания глубокой заморозки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому, ответчик обязался солидарно отвечать за исполнение ИП ФИО1 указанного выше договора. В течение срока действия договора, истцом был поставлен ИП ФИО1 товар на общую сумму 1 621 744, 77 рублей. Ответчиком поставленный товар был оплачен частично. Общий размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 170 394 рубля 25 копеек, их которых: 79 724 рубля 60 копеек – сумма основного долга, 90 699 рублей 65 копеек – сумма неустойки. На основании изложенного просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 394 рубля 25 копеек, их которых: 79 724 рубля 60 копеек – сумма основного долга, 90 699 рублей 65 копеек – сумма неустойки; взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 608 рублей.

В рамках судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, указав, что согласно графику погашения просроченной дебиторской задолженности, подписанному истцом и ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ составляла 856 029 рублей 48 копеек, которую ИП ФИО1 обязалась погасить в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между истцом и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность последней по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 982 460 рублей 96 копеек. Размер непогашенной задолженности ФИО1 согласно акту взаимных расчетов составлял 978 917 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности ответчиками не производилось. Размер задолженности по неустойке согласно перерасчету на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 173 321 рубля 98 копеек. Просил взыскать задолженность по договору поставки в размере 978 917 рублей, неустойку в размере 1 173 321,98 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признали, указав, что не отказываются погашать задолженность перед истцом, однако, в настоящее время отсутствует финансовая возможность. Они брали у истца продукты под реализацию, часть развозили по торговым точкам в районах <адрес>, часть реализовывали в собственных магазинах. В связи с приходом монополистов на Омский рынок, магазины пришлось закрыть, мороженого стали покупать меньше, на что они не рассчитывали, беря товар под реализацию. Они неоднократно пытались договориться с руководством ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» о рассрочке в погашении задолженности, ФИО2 предлагал развозить продукцию истца в счет долга, а также предлагали иные варианты. Их официальный доход это пенсия ФИО1 Просили уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из содержания ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТД «Русский Холодъ» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить мороженное и продукты питания глубокой заморозки, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию (л.д. 7-8).

В силу п.2.2. договора поставки, расчет за поставленную продукцию должен осуществляться по наличному или безналичному расчету в течение 21 банковского дня после получения покупателем товара по накладной на склад.

В соответствии с п. 8.1. договора, за нарушение сроков оплаты, установленных в п. 2.2. договора, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки на основании претензии продавца, признанной покупателем.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-28)

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 обязательства по оплате поставленного товара по указанному договору поставки исполнены не были, в связи с чем, у последней образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан график погашения просроченной дебиторской задолженности с требованием погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ в размере 856 029,48 рублей. (л.д. 29). Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО1 составляет 862 059,48 рублей (л.д. 30).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств покупателя перед поставщиком по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТД «Русский Холодъ» (кредитор) и ФИО2(поручитель) заключен договор поручительства. (л.д. 9)

В соответствии с п. 1.1. данного договора, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ИП ФИО1, возникших на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты денежных средств. (л.д. 9)

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 978 917 рублей. Указанный размер задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов на ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами. (л.д. 62)

Истцом в адрес ИП ФИО5 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, а в адрес ФИО2 требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33)

Факт направления претензий подтверждается копиями квитанций об отправке почтовых уведомлений без описи о вложении. (л.д. 34)

В судебном заседании ответчики не оспаривали наличие задолженности по договору поставки, равно как и не оспаривали ее размер.

Из дела усматривается, что статус индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращен.

С учетом солидарной ответственности поручителя за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, задолженность по данному договору в размере 978 917 рублей подлежит взысканию с ФИО5 и ФИО2 в пользу ОАО «ТД «Русский Холодъ» в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 8.1. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, если оплата не производится в сроки, установленные в п. 2.2. настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки на основании претензии продавца, признанной покупателем.

Рассматривая ходатайство ответчиков о снижении размера заявленной истцом в взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Принимая во внимание размер основного долга по договору поставки продукции, начисленные проценты, фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер начисленной истцом на основании условий договора неустойки по договору поставки продукции. При этом, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца размер неустойки подлежит определению с учетом положений ст. 395 ГК РФ и ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 50 364,62 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями приведенных статьей, с ответчиков в пользу истца в равных долях надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4 608 рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» в солидарном порядке задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 978917 рублей, неустойку в размере 50364,62 рубля.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ»в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4608 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                            А.В. Милль

        Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.