Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3865/2023 ~ М-1388/2023 от 07.02.2023

                                                                                                       № 2-3865/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                              Саркисовой Е.В.,

при секретаре                                                                                             Акимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      РОО «Акцепт» в интересах потребителя Богданова Юрия Михайловича к ООО «СК «Небо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд в интересах потребителя Богданова Ю.М. к ответчику с уточненными исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 048 руб., взыскании 25% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований, о взыскании в пользу РОО «Акцепт» 25% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований, морального вреда в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 81 руб.

Свои требования мотивировал тем, что Богданов Ю.М. обратился в РОО «Акцепт» с заявлением о защите его интересы как потребителя. Между Богдановым Ю.М. и ООО «СК «НЕБО» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение ремонтных работ в квартире. В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить подрядные работы – строительно-монтажные работы квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Ответчик в нарушении принятых на себя обязательств подменил товар оплаченный истцом, а также допустил хищение части товара/материала, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец Богданов Ю.М. не явился, будучи уведомленным надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указав, что неустойка и штраф уже была взыскана в ранее поданном исковом заявлении. Им была предоставлена рассрочка.

Суд в силу ст.ст.12, 17 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «НЕБО» и Богдановым Ю.М. заключен договор № на выполнение ремонтных работ (л.д. №

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенному по адресу: АДРЕС.

П. 1.3. договора устанавливает, что объем, содержание, результат работ по настоящему договору определяются в Смете (Приложение № к договору) по ценам, определённым в Прейскуранте подрядчика на виды работ (Приложение 2 к договору).

Разделом 4 Договора определяются права и обязанности подрядчика. В указанном разделе усматривается, что выполнение работ возможно как собственными, так и привлеченными средствами из материалов надлежащего качества в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, а также с обязательными нормами и правилами, установленными соответствующими ведомственными правилами и инструкциями, в сроки, установленными п.5.5 договора.

Как усматривается из спецификаций №, №, №, №, № приобретались специальные материалы и средства для проведения работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику уведомление об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика уже была взыскана неустойка за неудовлетворение требований истца, в добровольном порядке за определенный период, однако, считают, что истец намеренно с целью неосновательного обогащения, не указывает в исковом заявлении требование о взыскании неустойки на дату вынесения решения, либо по день фактического исполнения требований истца.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной суммы неустойки – изменено, взыскано с ООО «СК «НЕБО» в пользу Богданова Ю.М. неустойку в размере 90 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Так, истцом предоставлены доказательства подмены материалов и отсутствия на объекте материалов, на которые он перечислял денежные средства для ремонтных работ.

Также ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств подменил товар оплаченный истцом, а также допустил хищение части товара/материала, в связи с чем с ответчика Решением Одинцовского городского суда взысканы денежные суммы.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 048 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерно неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать приемущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О. В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд считает, что с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, периода просрочки снижения неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 60 000 руб. обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд не находит оснований для взыскания штрафов, поскольку не представлено доказательств получения ответчиком претензии и отказа в добровольном исполнении требований.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает возможным взыскать в пользу Богданова Ю.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так истцом затрачены денежные средства на почтовые расходы в размере 81 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

                 Исковые требования РОО «Акцепт» в интересах Богданова Юрия Михайловича к ООО СК «Небо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Небо» в пользу Богданова Юрия Михайловича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 81 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа – отказать.

Взыскать ООО СК «Небо» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 2 300 руб. 00 коп.

Предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                               Е.В. Саркисова

    Мотивированное решение составлено 01 июня 2023 года