Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2023 (2-2182/2022;) ~ М-1731/2022 от 17.11.2022

Дело № 2-306/2023 (№ 2-2182/2022)                                                                                                                   копия

УИД 52RS0010-01-2022-002440-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                                                    09 февраля 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи                                         Мининой Н.Н.,

при секретаре                                                                      Малышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивера ФИО7 к Шарову ФИО8, Габибуллаеву ФИО9 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сивер В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Шарову А.С., Габибуллаеву Т.Х. об освобождении имущества от ареста, в обоснование исковых требований указал, что в рамках расследования уголовного дела, по ходатайству ОМВД России «Балахнинский» (ранее ОМВД России по Балахнинскому району), 18.05.2020 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением Балахнинского городского суда от 08.02.2021 г. уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, но обеспечительные меры не отменены. Данный автомобиль на момент наложения обеспечительных мер у него отсутствовал, был им продан, на сегодняшний день утилизирован. В связи с тем, что транспортное средство зарегистрировано на его имя, ему начисляется транспортный налог.

Просит освободить от ареста имущество, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий Балахнинским городским судом от 18.05.2020 г. по делу <данные изъяты>, а именно автомашину <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области.

В судебном заседании Сивер В.В. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что спорное транспортное средство было приобретено им в 2016 году, в 2019 году по расписке продано Шарову А.С., впоследствии Шаров А.С. перепродал автомобиль. На данный момент Сивер В.В. продолжает значиться собственником автомобиля, что несет для него неблагоприятные последствия, начисляется транспортный налог, отказано в назначении пособия.

Ответчики Шаров А.С., Габибуллаев Т.Х., третье лицо ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о чем в материалах дела имеются данные.

Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества (ч.1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч.2).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч.9).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из изложенного следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в гражданском судопроизводстве по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, а также независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года N 1176-О заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене мер принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18.05.2020 г. по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сиверу ФИО10, с запретом собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом.

Срок ареста вышеуказанным постановлением суда не установлен.

Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08.02.2021 г. уголовное преследование в отношении Сивера В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. За гражданским истцом Габибуллаевым Т.Х. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18.05.2021 постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08.02.2021 изменено. Из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на совершение преступления 28 июля 2020 года, указав на совершение преступления 28 июля 2018 года. Гражданский иск Габибуллаева Т.Х. к Сиверу В.В. о взыскании 400000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба оставлен без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На момент рассмотрения настоящего дела сведений о предъявлении иска Габибуллаевым Т.Х. в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

По состоянию на 28.12.2022 г. собственником транспортного средства <данные изъяты>, значится Сивер В.В., имеется действующее ограничение, наложенное 20.05.2020 на основании постановления Балахнинского городского суда от 18.05.2020 по делу <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления и объяснений истца Сивера В.В. в судебном заседании, сохранение ареста на транспортное средство приводит к нарушению его прав, поскольку у нег отсутствует возможность снять его с учета и ему продолжает начисляться транспортный налог.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, исходя из того, что арест на спорное имущество был наложен судом в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения судебного постановления в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08.02.2021, вступившим в законную силу, уголовное преследование в отношении Сивера В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, прекращено, сведений о предъявлении иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства не имеется, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Сивера В.В. об освобождении от ареста имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сивера ФИО11 удовлетворить.

Освободить от ареста имущество – <данные изъяты>, наложенного по постановлению Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18.05.2020 г. <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Балахнинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 16 февраля 2023 года.

Судья                                               подпись                                                   Н.Н. Минина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-306/2023 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья                                                                                                                   Н.Н. Минина

Секретарь                                                                                                          О.В. Малышева