Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2023 от 20.04.2023

Судья 1-ой инстанции- Тарасенко С.Н.                              К делу № 11-75/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Темрюк                                              03 мая 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Зениной А.В.,

    при секретаре судебного заседания Беловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к региональному оператору по обращению с ТКО – ООО «Эхотехпром» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ТКО – ООО «Эхотехпром» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Калашниковой Е.Н. к региональному оператору по обращению с ТКО – ООО «Эхотехпром» о защите прав потребителей, возвращено за неподсудностью данному суду.

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Калашникова Е.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу в мировом суде <адрес>.

Свою частную жалобу заявитель мотивировала тем, что в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье. В своём иске Калашникова Е.В. не согласна с начислением размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, исходя из числа постоянно проживающих потребителей в жилом помещении – 6 человек, и начислением задолженности по состоянию на февраль 2023 года в сумме 13 243 рубля 85 копеек. Таким образом, сумма задолженности платы за коммунальную услугу, которую она просит пересчитать, равна 13 243 рубля 85 копеек, что не превышает 100 000 рублей – по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что её иск, в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные доказательства, находит обжалуемое определение мирового судьи вынесенным с соблюдением норм процессуального и материального права, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу Калашниковой Е.Н. – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Калашникова Е.Н. обратилась в мировой суд <адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителей, а именно об обязании ООО «Эхотехпром» произвести перерасчет размера 13 243 рубля 85 копеек платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, исходя из числа постоянно проживающих потребителей в жилом помещении.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Выбирая подсудность, которая относится к компетенции мирового судьи, Калашникова Е.Н. сослалась на положения пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возвращая исковое заявление, мировой судья мотивировал его тем, что Калашниковой Е.Н. не оспаривается качество предоставляемой ей коммунальной услуги, а оспаривается порядок расчета платы за услугу по обращению с ТКО (истец считает начисление размера услуг по обращению с ТКО на 6 человек незаконным), что в силу вышеуказанного Постановления Пленума, подсудно районному суду.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что рассматриваемые правоотношения подсудны районному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Поскольку иные доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении судебного акта, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться суд апелляционной инстанции, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами частной жалобы и не содержат предусмотренных нормами ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Калашниковой Е.Н. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 41-42 ГПК РФ.

Председательствующий:                                                                  А.В. Зенина