Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2024 (2-2017/2023;) от 04.12.2023

№

2-187/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при секретаре Оплачко Е.Н.,

с участием представителя истца Сергадеевой К.А. - Старченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергадеевой ФИО8, Михайлова ФИО9 к Даутовой ФИО10 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора,

установил:

Сергадеева К.А., Михайлов С.А. обратились в суд с исковым заявлением, указав, что между Сергадеевой К.А. и ООО «ИнтерБренд» заключен договор №/СМ на оказание информационных услуг по подбору кандидата в <данные изъяты>, оплата по данному договору составила <данные изъяты> рублей. В рамках указанного договора им была представлена кандидатура Даутовой Э.М. В дальнейшем между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В ходе исполнения договора Даутова Э.М. на протяжении полугода (ДД.ММ.ГГГГ) проходила обследования и подготовку <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года Даутова Э.М. в нарушение пунктов 2.2, 44.1.25, 4.1.27 договора стала уклоняться от выполнения условий вышеуказанного договора, перестала выходить на связь, не реагировала на смс-сообщения и оповещения в мессенджере Viber. В адрес Даутовой Э.М. направлена досудебная претензия, и получен ответ, согласно которому она готова возместить первичные расходы по данному договору и от исполнения условий договора не отказывается. В дальнейшем в адрес ответчика были направлены еще две досудебные претензии, но никаких мер по возмещению понесенных расходов предпринято не было.

Просят взыскать с Даутовой Э.М. понесенные в ходе действия договора расходы в размере <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей – оплата агентству ООО «ИнтерБренд» за подбор кандидата; <данные изъяты> комиссия за перевод агентству ООО «ИнтерБренд»; <данные изъяты> рублей – почтовые расходы; <данные изъяты> рублей – транспортные расходы; <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – нарколог, психиатр; <данные изъяты> рублей – прием заведующего отделения охраны репродуктивного здоровья; 1350 рублей - прием заведующего отделения охраны репродуктивного здоровья; <данные изъяты> рубля – анализ крови, УЗИ; <данные изъяты> рублей – гистероскопия; <данные изъяты> рубль – лекарства, чек от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рубль – анализ на уреаплазму; <данные изъяты> рублей – анализ на краснуху; <данные изъяты> рублей – лекарства (чек от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> рублей – УЗИ (СОЦ «Мама и ребенок»); расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец Сергадеева К.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Михайлов С.А. в судебное заседание не явился, извещался по указанному в исковом заявлении адресу.

Ответчик Даутова Э.М. извещалась судом надлежащим образом по адресу места регистрации: <адрес> а также по известному адресу проживания: <адрес>, однако конверты возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Риск неполучения судебных извещений несет адресат (по аналогии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третье лицо ООО «ИнтерБрендт» извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просило решение вынести на усмотрение суда.

С учетом изложенного и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерБренд» (исполнитель) и генетической матерью Сергадеевой К.А. (заказчик) заключен договор №/СМ на оказание информационных услуг по подбору кандидата в суррогатные матери (без медицинской составляющей).

Как усматривается из приложения № к договору, Сергадеева К.А. выразила свое согласие на участие в программе вспомогательные <данные изъяты> технологии и с предложенной кандидатурой в суррогатные матери Даутовой Э.М., указав, что услуги выполнены в полной мере, претензий к исполнителю не имеет (л.д. 119).

Судом установлено, что указанный договор в одностороннем порядке расторгнут Сергадеевой К.А., все обязательства по договору прекращены, что подтверждается письмом Сергадеевой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес директора ООО «ИнтерБренд», и соответствующим уведомлением от ООО «ИнтерБренд» (л.д. 76; 112-113).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Михайловым С.А., Сергадеевой К.А. и <данные изъяты> Даутовой Э.М. заключен договор <данные изъяты>, предметом которого является участие <данные изъяты> в программе <данные изъяты> включающей в себя прохождение необходимого обследования, подготовку <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).

Разделом 4 договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ регламентированы права и обязанности <данные изъяты>.

Сторонами согласовано, что <данные изъяты> обязана документально подтвердить состояние своего здоровья, пройти, подготовить и предоставить <данные изъяты> результаты анализов, обследований и заключения специалистов; предоставить супружеской паре и персоналу медицинского учреждения, проводящему программу, достоверную и полную информацию о перенесенных ею заболеваниях, операциях и травмах, наличии наследственных, психических и венерических заболеваний, предоставить заключения врачей различных специальностей о состоянии своего здоровья; предоставить супружеской паре и персоналу медицинского учреждения, проводящему программу, полную и достоверную информацию о составе своей семьи, о состоянии здоровья членов её семьи и близких родственников, о характере и месте своей работы, о роде деятельности членов своей семьи и близких родственников; в случае нахождения в официальном браке предоставить нотариальное согласие супруга на участие в программе в качестве суррогатной матери (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5 договора).

Супружеская пара обязана своевременно оплачивать все необходимые препараты, витамины, медицинские принадлежности, услуги и манипуляции, предназначенные для успешной подготовки к программе, хода <данные изъяты>; возместить <данные изъяты> стоимость дополнительных обследований, проведенных по месту жительства, решение о целесообразности проведения которых принимает <данные изъяты>; оплатить анализы после утверждения в программу лечащим врачом <данные изъяты> по предъявленным чекам, только те, которые понадобились лечащему врачу для реализации программы (пункты 4.3.2, 4.3.3, ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что, в случае, если суррогатная мать прекратила участие в программе <данные изъяты> (если на то не было медицинских показаний) или <данные изъяты> по собственному желанию, в этом случае <данные изъяты> обязуется компенсировать <данные изъяты> все ее расходы по реализации программы и выплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить ущерб в размере <данные изъяты> % понесенных супружеской парой затрат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сергадеева К.А., Михайлов С.А. указали на то, что Даутова Э.М. прекратила участие в программе «<данные изъяты>», в связи с чем обязана в силу вышеприведенного пункта 6.6 договора возместить понесенные истцами расходы по реализации данной программы и возместить ущерб в размере понесенных истцами затрат.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Поскольку договор суррогатного материнства относится к числу прямо не поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации смешанных гражданско-правовых договоров, суд, принимая во внимание, что предметом заключенного между сторонами договора является оказание услуг суррогатной матери по вынашиванию, рождению и передаче ребенка генетических родителям, приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что в ходе исполнения условий договора Даутовой Э.М. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление в адрес Михайлова С.А., Сергадеевой К.А., согласно которому данный договор заключен незаконно, в эмоциональном состоянии, без согласования и согласия супруга. Супруг отказывается давать согласие на передачу ребенка после рождения. Предлагает Михайлову С.А., Сергадеевой К.А. расторгнуть договор с компенсацией понесенных затрат.

В ответ на данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена досудебная претензия, в которой указано на нарушение Даутовой Э.М. пункта 2.2 договора, поскольку она уклоняется от подготовки к переносу имплантации <данные изъяты> Кроме того, в нарушение пунктов 4.1.25, 4.1.27 договора не выходит на связь в течение нескольких дней, не реагирует на смс-оповещения путем мессенджера Viber. Истцы также указывают на нарушение ответчиком пункта 4.1.5 договора, в соответствии с которым <данные изъяты>, в случае нахождения в официальном браке, обязана предоставить нотариальное согласие супруга на участие в программе в качестве <данные изъяты>, чего Даутовой Э.М. до настоящего времени сделано не было. Факт несогласия супруга Даутовой Э.М. на её участие в программе «<данные изъяты>» опровергается тем, что её супруг в ходе проведения подготовительных процедур тем, что он проходил медицинское обследование в отделении охраны <данные изъяты> Оренбургской областной клинической больницы № 2 и был извещен о целях его прохождения, никаких возражений с его стороны на участие супруги в программе не поступало. Просили ответчика предоставить все документы, в соответствии с заключенным договором (нотариально заверенное согласие супруга), а также явиться в отделение охраны репродуктивного здоровья Оренбургской областной клинической больницы №, после предварительного согласования даты и времени, для подготовки к переносу <данные изъяты>

Даутова Э.М. в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что договор заключила под давлением, без участия и согласия супруга, под условием, что Сергадеева К.А. и Михайлов С.А. в дальнейшем сами получат согласие её супруга на рождение ребенка <данные изъяты> (Даутовой Э.М.). Супругу не было известно об участии Даутовой Э.М. в программе <данные изъяты>, она лично сообщила ему об этом, однако он категорически не согласен на участие супруги в данной программе. Ответчик повторно уведомила истцов о том, что супруг отказывается давать «нотариальное согласие <данные изъяты> полагая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ года заключен незаконно. Выразила согласие на компенсацию первичных расходов.

В ответ Сергадеева К.А., Михайлов С.А. направили Даутовой Э.М. предложение о компенсации расходов, связанных с подготовкой к программе, в сумме <данные изъяты> рублей, указав реквизиты и срок для добровольного перечисления денежных средств.

Поскольку Даутова Э.М. в установленный истцами срок денежные средства не вернула, в её адрес направлена досудебная претензия, в соответствии с которой предложено компенсировать понесенные расходы на сумму <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Невыполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3.1 программа «<данные изъяты>» - ряд мероприятий, состоящих из нескольких этапов, в частности обследования <данные изъяты> и подготовки <данные изъяты> к процедуре <данные изъяты> (-ов).

Как уже указывалось выше, <данные изъяты> обязана пройти, подготовить и предоставить <данные изъяты> результаты анализов, обследований и заключения специалистов (пункт 4.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая, что заключенный договор между <данные изъяты> Сергадеевой К.А., Михайловым С.А. и <данные изъяты> Даутовой Э.М. не исполнен ввиду одностороннего отказа Даутовой Э.М. от исполнения ранее согласованных обязательств, то у последней возникла обязанность по возмещению понесенных заказчиками убытков.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, Сергадеевой К.А. в качестве предоплаты по договору на оказание информационных услуг по подбору кандидата в суррогатные матери перечислены в пользу ООО «ИнтерБренд» денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма операции, <данные изъяты> рублей сумма комиссии, что подтверждается чеком операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и электронным подтверждение платежа ПАО Сбербанк, включенным в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Кроме того, Сергадеевой К.А. понесены расходы по оплате медицинских услуг по приему (осмотру, консультации) заведующего отделением – врача – специалиста в сумме <данные изъяты> рублей и исследованию уровня свободного тироксина (Т4) сыворотки крови, определению ТТГ методом ИФА, ультразвуковому исследованию <данные изъяты>, взятию крови из периферической вены в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ГАУЗ «ООКБ № 2» и Сергадеевой К.А., спецификациями к данным договорам и соответствующими кассовыми чеками (л.д. 34-43)

Также ДД.ММ.ГГГГ между ГАУЗ «ООКБ № 2» и Сергадеевой К.А. заключен договор № на оказание платных медицинских услуг по определению ДНК уреаплазм в отделяемом слизистых оболочек женских половых органов методом ПЦР, качественному обследованию, забору материала для платных анализов баклабаратории, сумма услуги <данные изъяты> рубль (л.д. 58-62).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Даутовой Э.М. выписано направление для подготовки к программе <данные изъяты> проведена гистерскопия, составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ Сергадеевой К.А. в пользу Даутовой Э.М. осуществлен перевод на сумму <данные изъяты> рублей за оплату исследования на краснуху, что подтверждается соответствующим чеком (л.д. 49-50).

Заявленные истцом расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> рублей документально подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт несения истцом почтовых расходов по направление корреспонденции в адрес Даутовой Э.М. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что с момента одобрения Даутовой Э.М. в качестве кандидатуры в суррогатные матери (ДД.ММ.ГГГГ) истцами были понесены расходы, связанные с реализацией программы «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о взыскании с Даутовой Э.М. названных расходов, общий размер которых составил <данные изъяты> рублей.

Между тем, суд не усматривает оснований для возмещения расходов по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, выданному в связи с покупкой подгузников, поскольку данные расходы, исходя из предмета спора заявленных требований, не являлись необходимыми для реализации программы.

Иные заявленные истцом расходы, а именно за прием заведующего отделения охраны репродуктивного здоровья, транспортные расходы, расходы по ультразвуковой диагностике относимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем возмещению ответчиком не подлежат.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, поскольку положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность компенсации морального вреда при нарушении неимущественных прав гражданина, а также при нарушении имущественных прав, в случаях прямо предусмотренных законом.

В данном случае основанием иска в части требования о компенсации морального вреда является нарушение имущественных прав ввиду ненадлежащего исполнения условий договора. Однако закон, позволяющий взыскать с ответчика моральный вред при установленных по делу обстоятельствах, отсутствует. Каких-либо доказательств причинения истцам нравственных и физических страданий действиями ответчика, в дело не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, истцами в обоснование названных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии АА № на имя заказчика Сергадеевой К.А., подтверждающая факт несения расходов на сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем работы представителя, включающий в себя составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, полагает разумными расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из общей цены требований имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, а также размера удовлетворенных решением суда требований – <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> % от заявленных имущественных требований, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя составит <данные изъяты> рублей.

Расходы на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако, представленная в материалы дела истцом нотариальная доверенность (л.д. 63) содержит, в том числе полномочия (представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, право подавать любые документы, оплачивать необходимые сборы и пошлины), которые не позволяют отнести ее к доверенности по конкретному данному делу.

В материалы гражданского дела истцами представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку материалами дела подтверждается, что все фактические расходы были понесены истцом Сергадеевой К.А., то присужденные денежные суммы надлежит взыскать в пользу указанного истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сергадеевой ФИО13, Михайлова ФИО14 к Даутовой ФИО15 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора удовлетворить частично.

Взыскать с Даутовой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) в пользу Сергадеевой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) убытки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя составит <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Сергадеевой ФИО18, Михайлова ФИО19 к Даутовой ФИО20 о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Ширяева

Решение в окончательной форме принято 8 февраля 2024 года.

Судья Н.С. Ширяева