Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-1437/2023

УИД 59RS0011-01-2022-005837-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 19 июня 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием истца – Юст Е.С.,

представителя ответчика Хромовой Т.А. – Ракутиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Юст ЕС к Хромовой ТА, Голякову СА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Юст Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Хромовой Т.А., Голякову С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 21.10.2022 в 15 час. по адресу ул.Ермака, 61 в г.Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ....., гос.номер №, под управлением Юст Е.С., принадлежащего ей на праве собственности, и ....., гос.номер №, под управлением Хромовой Т.А., принадлежащего на праве собственности Голякову С.А. ДТП произошло по вине водителя Хромовой Т.А, вследствие нарушения п. 13.9 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). Хромова Т.А привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, произведена оценка ущерба, которая составила 403 984 руб. без учета износа, 343 873,19 руб. с учетом износа. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 343 873,19 руб. На основании актов осмотра страховой компанией ИП Л. В.В. проведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заявке-наряду, восстановительный ремонт составляет 670 173,23 руб. Просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 326 300,04 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 6 463 руб.; почтовые расходы в размере 762,86 руб.

Истец Юст Е.С. в судебном заседании на иске настаивала, по доводам, изложенным в нем.

Относительно экспертного заключения № № от 18.05.2023, выполненного экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности» пояснила, что не в полной мере согласна с расчетами, осуществленными экспертом.

Ответчик Хромова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Хромовой Т.А. – Ракутина Ю.В. в судебном заседании представила письменный отзыв на исковые требования.

Относительно экспертного заключения № № от 18.05.2023, выполненного экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности» пояснила, что с заключением эксперта согласна, просит принять его за основу решения.

Ответчик Голяков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, направил в суд материалы выплатного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

21.10.2022 в 15 час. по адресу ул.Ермака, 61 в г.Березники Пермского края произошло ДТП с участием автомобилей ....., гос.номер №, под управлением Юст Е.С., принадлежащего ей на праве собственности, и ....., гос.номер №, под управлением Хромовой Т.А., принадлежащего на праве собственности Голякову С.А.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением от 21.10.2022 Хромова Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Хромова Т.А. не оспаривала.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя Хромовой Т.А. Между ее действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Юст Е.С. нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца ....., гос.номер №, причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. No 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Автогражданская ответственность Хромовой Т.А. была застрахована в САО «ВСК», на основании обращения истца САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 343 873,19 руб. (с учетом износа).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что в момент ДТП Хромова Т.А. управляла транспортным средством ....., гос.номер № на законных основаниях, имея права на управление транспортным средством, будучи включенной в полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Следовательно, исковые требования правомерно предъявлены к Хромовой Т.А., в удовлетворении исковых требований к Голякову С.А. следует отказать.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахованапо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истец в обоснование своих требований сослался на заказ-наряд №F000004568 от 01.11.2022, выданный ИП Л. В.В. на основании актов осмотра № от 26.10.2022, № от 01.11.2022 САО «ВСК», согласно которых величина восстановительного ремонта транспортного средства составила 670 173,23 руб.

На основании определения суда по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза – в суд представлено экспертное заключение № № от 18.05.2023, выполненное экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертного заключения, экспертом установлены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства – автомобиля ....., гос.номер № в результате ДТП от 21.10.2022.

Также экспертом, с учетом положений Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа) автомобиля ....., гос.номер № на дату ДТП (21.10.2022 ), который составил 322 019 руб. и 353 682 руб. соответственно.

Кроме того, экспертом определена величина размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля ....., гос.номер № на дату ДТП (21.10.2022), исходя из действительной стоимости ремонта по рыночным ценам, которая составляет 475 156 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что экспертное заключение № № от 18.05.2023, выполненное экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности», отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшего переподготовку, с использованием сертифицированного программного продукта, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные в заключении эксперта работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля; выводы эксперта должным образом мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять экспертное заключение № № от 18.05.2023, выполненное экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности» для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед Юст Е.С., поскольку размер выплаченного истцу страхового возмещения (343 873,19 руб.) не отличается от суммы, определенной судом (322 019 руб.), на величину погрешности 10 процентов.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 131 282,81 руб.: 475 156 руб. (действительная стоимость ремонта по рыночным ценам) – 343 873,19 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцу (величина затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, определенная с учетом норм Закона об ОСАГО)).

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 463 руб. (л.д. 69), а также почтовые расходы в размере (381,43 руб. х 2). (л.д.67-68).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Юст Е.С. к Голякову С.А. судом отказано, оснований для взыскания почтовых расходов в размере 381,43 руб. не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения по делу истцом поддерживались требования о взыскании 326 300,04 руб.

Исковые требования удовлетворены судом в размере 131 282,81 руб., то есть на 40,23 %

С учетом изложенного, расходы истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 463 руб., а также почтовые расходы в размере 381,43 руб., признаются судебными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно – в размере 2600,06 руб. (6 463 руб. х 40,23 %) и 153,44 руб. (381,43 руб. х 40,23 %) соответственно.

Кроме того, в суд поступило заявление и.о. директора ООО «Департамент оценочной деятельности» об оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб. (л.д.152)

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку экспертиза, выполненная экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности», принята судом за основу решения, обязанность по оплате экспертизы не исполнена, следовательно, заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежит удовлетворению.

С учетом положений 94, 96, 98 ГПК РФ, с Хромовой Т.А. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 18 103,50 руб.: 45 000 руб. х 40,23 %, с Юст Е.С. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 26 896,50 руб.: 45 000 руб. х 59,77 %.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юст ЕС к Голякову СА – отказать в полном объеме.

Взыскать с Хромовой ТА, ..... года рождения, уроженки ..... края (паспорт № от ....., выдан ..... края), в пользу Юст ЕС материальный ущерб в размере 131 282,81 руб., почтовые расходы в размере 153,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600,06 руб.

В удовлетворении остальных требований Юст Е.С. к Хромовой Т.А. – отказать.

Взыскать с Хромовой ТА в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 103,50 руб.

Взыскать с Юст ЕС в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 896,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (19.06.2023).

Судья                     (подпись)                     Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.