Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5549/2019 ~ М-4910/2019 от 20.05.2019

78RS0007-01-2019-005239-54

Дело № 2-5549/2019                 04 сентября 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.,

При секретаре Полищук С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позняк ФИО5 ФИО7, Позняк ФИО9 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                У с т а н о в и л:

Позняк А.В., Позняк В.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Квартал 17 А», просят взыскать с учетом уточнений неустойку в сумме, начисленной на дату принятия решения в размере 843590,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска истцы указывают, что 26 декабря 2016 г. заключили с ООО «Квартал 17А» договор № 1/403 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана, <адрес>. Во исполнение данного договора ответчик должен передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру строительный номер №, расположенную в секции А на 14 этаже общей площадью 64,55 кв.м., жилой площадью 36,33 кв.м. в срок не позднее 30 апреля 2018 г., а истцы обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Согласно п.2.1 цена договора составляет 3428070 рублей. Данную сумму истцы оплатили в сроки, установленные п.2.2. договора, а именно 25.01.2017 г. Истцы исполнили свои обязательства. Многоквартирный жилой дом до настоящего времени не поострен.

30.03.2018 г. в адрес истцов от ответчика было направлено предложении об изменении договора участия в долевом строительстве в связи с переносом сроков строительства. 20.03.2019 г. направлено повторное предложение об изменении договора участия в долевом строительстве. Предложения ответчика были для истцов неприемлемы

В связи с тем, что ответчик не смог осуществить постройку дома своевременно, истцы испытали моральные страдания, которые могут быть компенсированы ответчиком в размере 100000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились. Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Квартал 17 А» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву ответчика право на неустойку возникает у истца при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора. Оснований для взыскания неустойки до момента передачи квартиры не имеется. Вместе с тем, ответчик указывает, что заявленная ко взысканию неустойка носит явно несоразмерный характер. У ответчика имелись объективные причины для задержки передачи квартиры. Согласно предписаниям ГАСН Ленинградской области о приостановлении работ в ночное время ответчик вынужден был снизить темп строительства. В отношении земельного участка, на котором производится строительство многоквартирного дома, был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем ответчик в течение длительного времени не мог регистрировать договоры долевого участия с иными участниками долевого строительства и не мог получать от участников долевого строительства денежные средства в счет оплаты стоимости квартир. Данный запрет являлся препятствием к деятельности застройщика по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства дома. Также ответчик ссылается на недостаток финансирования в период строительства объекта, рост цен на продукцию более чем на 30 %, падение спроса на первичном рынке жилья в Ленинградской области, затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации. Взыскание неустойки в полном объеме существенно ухудшит материальное положение застройщика и негативно повлияет на надлежащее исполнение своих обязательств. Застройщик направлял в адрес истца предложения о заключении дополнительных соглашений в части изменения срока строительства, однако истец на предложение не отреагировал. Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки. Заявленную сумму морального вреда ответчик считает завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости. Ответчик просит при взыскании штрафа учесть, что штраф имеет гражданско–правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ является допустимым.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26 декабря 2016 г. между Позняк А.В., Позняк В.Ю. (участники долевого строительства) и ООО «Квартал 17 А» (застройщик) был заключен договор № 1/403 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в пос. Тельмана Тосненского района Ленинградской области. Согласно данному договору застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: поселок Тельмана, Тосненского района Ленинградской области, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой 1 этап строительства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, строительный № №, расположенная в секции А, на 14 этаже, общей площадью по проекту – 64,55 кв.м., жилой площадью – 36,33 кв.м. Согласно п.1.6 договора застройщик ООО «Квартал 17А» обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в 1У квартале 2017 г. и в срок не позднее 30 апреля 2018 г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участники долевого строительства приняли на себя обязательства по внесению денежных средств в размере 3428070 рублей. Обязательства по оплате договора истцами исполнены в полном объеме, однако ответчиком ООО «Квартал 17 А» квартира в указанный в договоре срок истцам не передана.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение обязательств, суду не представлено.

Ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»", в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры по праву являются обоснованными.

При этом ссылку ответчика на то, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку у истца не возникло право на взыскание неустойки, суд считает несостоятельной, обязанность выплаты неустойки возникла у ответчика в силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая не связывает право истца на взыскание неустойки с фактическим сроком исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки с 01.05.2018 г. по 04.09.2019 г. (492 дня) составляет 843590 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Также ответчик ссылается на ряд обстоятельств, препятствующих осуществлению строительства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1)

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, учитывая, что квартира истцу не передана, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также общие принципы разумности и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 500000 рублей. Суд находит данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком сроков передачи квартиры и способствующей сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 30000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 265000 рублей (500000 + 30000): 2). Учитывая, что ответчиком не было принято мер к урегулированию спора, не приведено обоснований несоответствия вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А»    солидарно в пользу Позняк ФИО6 ФИО8, Позняк ФИО10 ФИО12 неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в сумме 265000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

                        Решение изготовлено 11.09.2019 г.