Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2024 (2-6410/2023;) от 30.06.2023

УИД 78RS0003-01-2022-005132-53

Дело № 2-732/2024                                         12 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Лельховой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Спицыной Ольги Николаевны, Захаровой Ксении Александровны к Бадалову Вугару Адаляту оглы, Бузовской Виктории Игоревне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Спицына О.Н., Захарова К.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Бадалову В.А. оглы, Бузовской В.И., в котором просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Спицыной О.Н., причиненный имущественный ущерб в результате залива жилого помещения в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 72 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей, в пользу истца Захаровой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, в квартиру истцов происходят неоднократные протечки воды, вследствие чего отделка квартиры была залита и повреждена. Согласно отчету об оценке, проведенного по заказу истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры после заливов составляет 99 000 рублей.

    В судебное заседание явилась истец Спицына О.Н. со своим представителем Курбановой З.Р., исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

    Ответчики, третье лицо ООО "ЖКС № 1 Центрального района" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 13.04.2022 из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей на момент залива ответчикам Бузовской В.И., Бадалову В.А. оглы на праве общей долевой собственности (по ? доли), в нижестоящую квартиру <№>, принадлежащую на праве собственности истца Спицыной О.Н., Захаровой К.А. (по ? доли), произошла протечка воды, в результате чего отделке квартиры были причинены повреждения.

    Факт протечки зафиксирован в акте от 18.04.2022, составленным управляющей компанией многоквартирного дома по указанному выше адресу – ООО "ЖКС № 1 Центрального района" (л.д. 19),из которого следует, что причиной залива явился дефект внутренних сетей водопровода или канализации, находящихся на балансе собственников квартиры <№>

    Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, возлагается на собственника жилого помещения.

    Из раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491) следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Сам факт залива квартиры истцов ответчиками не оспаривался, каких-либо доказательств в опровержение своей вины в протечке, зафиксированной указанным выше актом, ответчики не представили, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления причины залива не заявляли.

    Доказательств, подтверждающих наличие виновных действий третьих лиц, послуживших причиной затопления собственности истцов, в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, соответственно ответчики как собственники квартиры должны были обеспечить надлежащее содержание своего имущества, принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива принадлежащей им квартиры из вышерасположенной квартиры, находящейся во владении ответчиков, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцам в результате протечки ущерб подлежит взысканию с ответчиков.

    При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключением специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от 02.05.2022, представленного истцами, из которого следует, что стоимость ремонта необходимого для устранения повреждений отделки жилого помещения после протечки составляет 99 000 рублей, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение иного размера причиненного материального ущерба ответчики суду не представили, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта не предъявляли.

    В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Спицыной О.Н. надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 49 500 рублей (99 000/2), в пользу истца Захаровой К.А. в размере 49 500 рублей (99 000/2).

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Требование истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению, так как иск заявлен к физическим лицам о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в то время как закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, при этом доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчиков неимущественных прав истцов, в материалах дела не имеется.

    На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков также в солидарном порядке в пользу истца Спицыной О.Н. надлежит взыскать расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3170 рублей. Данные судебные расходы истца подтверждены документально, ответчиками не оспорены, в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Вместе с тем, требования истца Спицыной О.Н. о взыскании с ответчиков расходов по ксерокопирование документов в сумме 1 200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы истца не подтверждены надлежащим образом, так как представленные в материалы дела квитанции об оплате стоимости услуги по ксерокопированию не позволяют суду установить взаимосвязь уплаченной суммы с настоящим гражданским делом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Спицына О.Н. просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 72 500 рублей, при этом представленные истцом документы, являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование судебных расходов, понесенных последней по настоящему делу.

Как разъяснено в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца Спицыной О.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 56 500 рублей, что, по мнению суда, будет в большей степени соответствовать требованиям разумности и справедливости.

    руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Спицыной Ольги Николаевны, Захаровой Ксении Александровны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бадалова Вугара Адалята оглы, Бузовской Виктории Игоревны в пользу Захаровой Ксении Александровны стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 49 500 рублей.

Взыскать солидарно с Бадалова Вугара Адалята оглы, Бузовской Виктории Игоревна в пользу Спицыной Ольги Николаевны стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 49 500 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 56 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3170 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                     Малышева О.С.

    Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024.