Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2023 (2-4189/2022;) ~ М-3905/2022 от 01.12.2022

Дело № 2-297/2023 (2-4189/2022)

УИД 49RS0001-01-2022-005830-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 г.                                                г. Магадан

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Носулько Д.А.,

с участием истца Качуренко С.А., представителя истца Шпак Д.Н.,

в отсутствие ответчика Синча А.И., представителя ответчика мэрии г.Магадана, третьего лица Валюлиса Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Качуренко Светланы Алексеевны к мэрии города Магадана, Синча Анатолию Ивановичу о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Качуренко С.А. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к мэрии г. Магадана о признании права собственности в силу приобретательной давности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истцом мотивированы тем, что она является собственником 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

По данным технического учета и технической инвентаризации владельцами дома учтены Синча А.И. (2/3 доли), Ч.В.А. (1/3 доли), а согласно выписке из ЕГРН от 18.07.2022 собственником 1/3 доли вместо прежнего собственника Ч.В.А. является Валюлис Д.Р.

На основании постановления мэра г. Магадана от 29.08.2005 № 1580 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Магадана с одной стороны и Качуренко С.А., Ч.В.А. с другой стороны 06.07.2005 заключен договор № аренды земель несельскохозяйственных нужд общей площадью 849 кв.м., согласно которому каждому в пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок по 283 кв.м. под вышеуказанный жилой дом.

Истец указывает, что в сентябре 2014 года она обратилась в Департамент САТЭК мэрии г. Магадана, в Департамент ЖКХ мэрии г.Магадана с заявлением о назначении комиссии на предмет обследования жилого помещения, принадлежащего Синча А.И., поскольку последний около десяти лет не проживает в доме, текущий ремонт дома не производит, в связи с чем общему имуществу, в том числе ее жилому помещению, наносится непоправимый ущерб.

Решением Магаданского городского суда от 21.10.2015 по делу № 2-3851/2015 суд обязал Синча А.И. провести ремонт общего имущества и 2/3 доли жилого помещения <адрес>, принадлежащему ответчику на праве собственности.

30.04.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по Магаданской области Баюшкиным Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием прекращения исполнительного производства явилось то, что принятыми мерами розыска, в том числе федерального розыска, установить местонахождение Синча А.И. не представилось возможным.

Качуренко С.А. отмечает, что Синча А.И. долгое время устранялся от владения, не проявляет интереса к своей собственности уже более 18 лет, не содержит ее, фактически бросил ее.

Цитируя положения статей 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Качуренко С.А. просила суд признать за ней в силу приобретательной давности право на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11.01.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Синча А.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Валюлис Д.Р.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила признать за ней в силу приобретательной давности право на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Магадан, переулок 1-ый Железнодорожный, дом 3, принадлежащей Синча А.И.

В судебном заседании истец Качуренко С.А., ее представитель по доверенности Шпак Д.Н. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Истец Качуренко С.А. пояснила, что с Синча А.И. проживала совместно, и ими было приобретено 2/3 доли в доме <адрес>, право собственности на приобретенные 2/3 доли было зарегистрировано за Синча А.И. Когда Синча А.И. стал вести аморальный образ жизни, злоупотреблять спиртными напитками, приводить в дом посторонних лиц или пропадать на несколько дней, она обратилась в суд с иском и по результатам рассмотрения ее требований судом за ней признано право собственности на 1/3 названного жилого дома. Последний раз Синча А.И. она видела в 2001 году или в 2002 году, его доля дома осталась бесхозяйной, она стала за ней ухаживать, отремонтировала крышу, вставила окна, поставила забор по периметру всего земельного участка. Ей пришлось обесточить долю в доме Синча А.И., чтобы там не собирались люди без определенного места жительства.

Представитель истца Шпак Д.Н. пояснила, что фактически 2/3 доли спорного дома, принадлежащие Синча А.И. и Качуренко С.А. – это отдельный дом, который не имеет общей стены с 1/3 частью дома, принадлежащей Валюлису Д.Р., указанные части расположены на земельных участках, которые огорожены отдельными заборами.

Ответчики мэрии г. Магадана, Синча А.И., третье лицо Валюлис Д.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик мэрия г. Магадана указывает, что оставляет на усмотрение суда разрешение вопроса о признании права собственности в силу приобретательной давности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Качуренко С.А. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей В.А.А., Т.Г.А., Л.И.А., исследовав письменные доказательства, представленные в дело, гражданские дела № 2-17916/2001, № 2-2636/2020, материалы исполнительного производства №2875/16/49002-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ОГБУ «МОУТИ» сохранилась информация о принадлежности на основании договора купли-продажи от 14.05.1992 № 2-2757 1/3 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ч.В.А. и о принадлежности 2/3 доли в названном доме Синча А.И. на основании договора купли-продажи от 05.02.1997 № 194.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 24.09.2003 за Качуренко С.А. признано право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из указанного решения следует, что за Качуренко С.А. признано право собственности на долю дома, поскольку суд пришел к выводу, что фактически 2/3 доли жилого дома <адрес> находится в общей собственности Качуренко С.А. и Синча А.И.

Таким образом, указанным решением установлено, что и Качуренко С.А. и Синча А.И. принадлежит по 1/3 названного дома, однако право собственности на основании указанного решения зарегистрировано лишь за Качуренко С.А.

Принадлежавшая ранее 1/3 доля дома <адрес> Ч.В.А. согласно сведениям ЕГРН зарегистрирована за Валюлисом Д.Р.

Решением Магаданского городского суда от 21.10.2015 удовлетворены исковые требования Качуренко С.А., на Синча А.И. возложена обязанность произвести текущий ремонт, принадлежащей ему доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: комнаты, коридора, кухни и кровли над ними, крыльца, печи и наружных стен пропорционально занимаемой площади жилого помещения.

Исполнительное производство, возбужденное на основании данного решения окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2019, в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

В подтверждение владения спорным объектом недвижимого имущества истцом были представлены справки АО «Магаданэлектросеть», МУП г. Магадана «Водоканал», ООО «Региональный оператор «Магаданский» об отсутствии задолженности по оплате предоставленных услуг по дому, расположенному в г. Магадане, по пер. 1-й Железнодорожный, д. 3.

На основании договора 06.07.2005 № № и постановления мэра г. Магадана от 29.08.2005 № 1580 Качуренко С.А. предоставлена в аренду часть земельного участка, площадью 283 кв.м. из 849 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно письму от 08.02.2023 Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана от 08.02.2023 по договору аренды от 06.07.2005 № АН-49-09-03-08655 имеется переплата.

В соответствии со сведениями УВМ УМВД России по Магаданской области Синча А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по месту жительства (по месту пребывания) по городу Магадану и области не значится.

Сведений о смерти Синча А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ФГИС «ЕГР ЗАГС» не найдены, что подтверждается ответом Отдела записи актов гражданского состояния мэрии г. Магадана от 20.01.2023.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Судом, путем исследования представленных в материалы дела документов, а также из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, установлено, что Качуренко С.А. в течение почти 20 лет пользуется 1/3 долей, принадлежащей Синча А.И.

Владение истцом 1/3 доли жилого дома истцом никем, в том числе и ответчиками, не оспаривалось.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец может быть признана владеющей 1/3 долей жилого дома, принадлежавшего Синча А.И., добросовестно и как своим собственным. Кроме того, владение осуществляется непрерывно и открыто в течение срока, превышающего 15 лет. Данные о том, что иные лица в течение времени владения истцом жилым домом претендовали на данное имущество, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также то, что время владения спорным недвижимым имуществом истца превышает предусмотренный ст. 234 ГК РФ пятнадцатилетний срок, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на приобретение в собственность 1/3 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на основании приобретательной давности, и имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровая стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 381 788 руб. 25 коп., значит кадастровая стоимость 1/3 доли в данном жилом помещении составляет 460 596 руб. 08 коп.

Таким образом, государственная пошлина за требования о признании права собственности на 1/3 доли указанного жилого дома в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 7 805 руб. 96 коп.,

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку ответчиками права истца не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что с них судебные расходы по настоящему делу взысканию не подлежат.

Учитывая, что истцу определением суда от 19.12.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а также то, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 282 руб. 27 коп., то с истца Качуренко С.А. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 6 523 руб. 69 коп. (= 7 805 руб. 96 коп. – 1 282 руб. 27 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Качуренко Светланы Алексеевны к мэрии города Магадана, Синча Анатолию Ивановичу о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Качуренко Светланой Алексеевной (СНИЛС №) право собственности в силу приобретательной давности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей Синча Анатолию Иосифовичу.

Взыскать Качуренко Светланы Алексеевны (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 6 523 (шесть тысяч пятьсот двадцать три) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения (с учетом выходных дней) – 22 февраля 2023 года.

    Судья                                                                                                      Н.Е. Вигуль