Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2020 (11-639/2019;) от 27.12.2019

Дело № 11-56/2020 27 февраля 2020 года

Мировой судья: Попов С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Чистякова О.Н.,

при секретаре Казаковой Т.Н.,

рассмотрев материал по частной жалобе Юрьевой ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

«заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

Восстановить Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» пропущенный срок предъявления судебного приказа от 22 февраля 2008 года по делу № 2-345-08-1 к исполнению.

Выдать дубликат судебного приказа от 22 февраля 2008 года по делу № 2-345-08-1 о взыскании с Юрьевой ФИО7 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности по договору займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21504 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 372 руб. 56 коп., а всего в сумме 21876 (Двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) руб. 56 коп.»,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-345-08-1 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Юрьевой ФИО7 в пользу ООО «Русфинанс» задолженности по договору займа ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21504 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 372 руб. 56 коп., а всего в сумме 21876 руб. 56 коп.

Мировой судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился должник Юрьева Л.Ю., в частной жалобе указывает на неизвещение ее о проведении судебного заседания. Считает, что срок предъявления исполнительного документа истек, а НАО «Первое коллекторское бюро» не представило доказательства уважительности пропуска такого срока.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность определения, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска Архангельской области от 22.02.2008 по делу № 2-345-08-1 с Юрьевой Л.Ю. в пользу ООО «Русфинанс» взыскана задолженность по договору займа ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21504 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 372 руб. 56 коп., а всего взыскано 21876 руб. 56 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.10.2019 произведена замена взыскателя по указанному судебному приказу ООО «Русфинанс» на его правопреемника НАО «ПКБ», восстановлен пропущенный срок предъявления судебного приказа от 22.02.2008 по делу № 2-345-08-1 к исполнению.

Согласно сообщению ОСП по городу Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07.10.2019 исполнительное производство уничтожено.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в ч. 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Согласно ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Поскольку предусмотренное п. 4. ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ основание возвращения исполнительного документа не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле оно делает такое исполнение невозможным.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению НАО «ПКБ» обратился в суд 16.10.2019. В качестве причин пропуска срока заявитель указал, что исполнительный документ цедентом не передан. Ссылается на принятие мер по розыску исполнительного документа и территориальной отдаленностью подразделения ФССП России, отсутствие возможности истребовать сведения о ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из сообщения судебного пристава от 07.10.2019 следует, что исполнительное производство уничтожено, поскольку истек срок хранения материалов со дня окончания исполнительного производства.

Как указывалось ранее, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа истек до обращения заявителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, принимая на себя по договору уступки права требования кредитной задолженности, заявитель, действуя разумно и добросовестно и с учетом принципов диспозитивности и недопущения злоупотребления процессуальными правами, имел возможность получить всю необходимую информацию о ходе исполнительного производства в отношении Юрьевой Л.Ю.

Кроме того, сам по себе переход прав по договору уступки не влияет на начало течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился 16.10.2019, при этом на дату рассмотрения заявления срок предъявления исполнительного документа истек.

Заслуживает внимания и довод подателя жалобы о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения заявления, поскольку доказательств соблюдения требований статьи 113 ГПК РФ о судебных извещениях в материалах дела не имеется.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа), обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа по делу 2-345-08-1, а также об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по делу 2-345-08-1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

определил:

частную жалобу Юрьевой ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 октября 2019 года удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 октября 2019 года о восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного документа, отменить, вынести по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 2-345-08-1, а также о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-345-08-1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О. Н. Чистяков