Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-592/2023 от 08.06.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи квв с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора ввв, защитника – адвоката мкв подсудимого эер, при секретаре еда, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению эер, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец <адрес> Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

эер совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах;

ДД.ММ.ГГ, примерно в 14 часов 23 минуты, эер находясь на участке местности, расположенный в 2 метрах от входной двери <адрес> в 30 метрах от <адрес>Д/1, по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>, где обнаружил принадлежащий пив велосипед марки «Stern Maya», который был пристегнут к перилле тросовым замком, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда. Действуя в реализации своего преступного умысла, эер в вышеуказанную дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к вышеуказанному велосипеду марки «Stren Maya», действия умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой кусачек, перекусил не представляющий для пив материальной ценности велосипедный тросовый замок, после чего тайно похитил принадлежащий пив велосипед марки «Stern Maya» стоимостью 10 000 рублей, а также не представляющий для последней материальной ценности велосипедный тросовый замок. После чего, эер с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями пив значительный имущественный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый согласилась с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая пив не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия эер по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, указал место, куда продал велосипед, сообщил время хищения велосипеда), розыск имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении матери, состояние здоровье матери.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, так как более мягкое наказание не будет способствовать исправлению подсудимого и достижению иных целей уголовного наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ,

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений ст. 53.1 УК РФ, при этом считает возможным не назначать дополнительное наказание

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

    В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

    Иск по делу не заявлен.

    По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката аас, осуществлявшего по назначению следователя защиту обвиняемого эер в ходе предварительного следствия в размере 3120 рублей.

    Также по делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката мкв, осуществлявшего по назначению суд защиту подсудимого эер в размере 1560 рублей.

    В силу ст.316 ч.10 УПК РФ, указанные процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с эер не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ – ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ «Stern Maya», ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░░░