Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-854/2019 от 01.07.2019

Дело № 1-854\2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре: Фетисовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Бондаря А.А.,

подсудимого Плотникова С.В. и его защитника – адвоката Жидких Н.В., <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Плотникова С.В., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Плотников С.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение имущества ФИО17 при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО18

Преступления совершены в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в <...> Плотников С.В., находился в помещении магазина-ломбарда <...> расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества. Осуществляя свой умысел, Плотников С.В. под предлогом приобретения золотой цепочки <...>, весом <...> стоимостью <...>, принадлежащей ФИО19 попросил продавца Свидетель №2 примерить данное ювелирное изделие на шею. Когда Свидетель №2 после примерки сняла с шеи Плотникова С.В. золотую цепочку, Плотников С.В. вырвал ее из руки Свидетель №2, и открыто похищая данную золотую цепочку <...>, весом <...> стоимостью <...>, принадлежащую Потерпевший №1, стал выходить из магазина-ломбарда. Однако Плотников С.В. не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №2 вырвала из руки Плотникова С.В. указанную золотую цепочку. Таким образом, Свидетель №2 пресекла действия Плотникова С.В., направленные на открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, "."..г. в <...> Плотников С.В. находился в торговом отделе сотовой связи <...> принадлежащем ФИО20 расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, Плотников С.В. из корыстных побуждений под предлогом приобретения сотового телефона получил от продавца Свидетель №1 сотовый телефон <...> принадлежащий Потерпевший №2 Затем Плотников С.В. игнорируя требования Свидетель №1 о возврате указанного сотового телефона, открыто похитил сотовый телефон <...> стоимостью <...> принадлежащий Потерпевший №2, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате действий Плотникова С.В. Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в сумме <...>

Подсудимый Плотников С.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, пояснил суду, что находился в тяжелой жизненной ситуации, поэтому решил совершить преступление, чтобы получить деньги, снять жильё, устроиться на работу, заниматься своим развитием. С этой целью, в начале лета, точную дату он не помнит, находясь в городе Волжском, зашел в магазин золотых изделий, точного адреса магазина не знает. В магазине он решил похитить золотую цепь, для чего попросил у продавца показать ему золотую цепь весом примерно <...> стоимостью около <...> Продавец показала ему цепь, и в какой-то момент, он, осуществляя свой умысел, направился к двери магазина с цепью в руке, но продавец вырвала цепочку у него из руки, после чего он спешно покинул помещение магазина. В тот же день, проходя мимо магазина сотовой связи, точное название магазина и адрес места расположения он не знает, он решил зайти в магазин и похитить сотовый телефон. При этом предварительно он продумал путь, по которому будет скрываться от преследования продавца. Он зашел в помещение магазина, попросил продавца показать ему самый дорогой телефон <...> стоимостью приблизительно <...> Продавец достала телефон с витрины и дала ему в руки. Он, выбрав момент, когда продавец отошла от него, выбежал из магазина и скрылся. После этого он вызвал такси, чтобы поехать в <...>, но поскольку денежных средств для того чтобы расплатиться за такси у него не было, он решил сдать телефон в скупку, получить денежные средства и уехать в <...>. Адрес магазина-скупки он не знает, таксист сам довез его до ближайшей. В скупке он отдал телефон, похищенный им, но договор не успели составить, поскольку его задержали. Он чистосердечно сознался в совершении преступлений, добровольно написал явки с повинной, рассказав об обстоятельствах совершенных им преступлений. Совершить преступления его вынудило отсутствие денежных средств, поскольку он не работает.

Кроме признательных показаний подсудимого Плотникова С.В. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, по факту покушения на открытое хищения имущества, принадлежащего ФИО21 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО22 - ФИО11, согласно которым, он работает в должности начальника службы безопасности ФИО23 с "."..г.. У данной организации среди прочих магазинов имеется магазин <...> который находится по адресу: <адрес>, в котором производится реализация населению ювелирных изделий. "."..г. примерно <...> ему на сотовый телефон позвонила товаровед магазина-ломбарда <...> и сообщила, что в торговом помещении по адресу: <адрес>, мужчина пытался открыто похитить золотую цепь <...> весом <...>, стоимостью в розницу <...> принадлежащую ФИО24 после чего прислала ему видео, на котором было видно, как мужчина пытался похитить цепочку, но продавец в тот момент, когда он пытался скрыться, вырвала у того цепочку из рук. "."..г. примерно <...> он находился в помещении магазина магазина-ломбарда <...> по адресу: <адрес> и увидел, как в магазин вошел мужчина, внешне схожий с тем мужчиной, который "."..г. примерно в <...> пытался похитить цепочку в помещении магазин-ломбард <...> по адресу: <адрес>. Он стал наблюдать за мужчиной и видел, что тот предлагает их сотруднику сотовый телефон и подумал, что тот так же может быть похищен. После этого он позвонил в отдел полиции и сообщил о покушении на открытое хищение в помещении магазин-ломбард <...> по адресу: <адрес>. Приехавшие сотрудники полиции задержали мужчину, и ему стало известно, что им оказался Плотников <...>. Цепь, которую пытался похитить Плотников С.В., <...>, размер <...> закупочной стоимостью <...>, продажная стоимость составляет <...>. Золотая цепь, которую пытался похитить Плотников С.В., находится в магазине, поэтому каких-либо материальных претензий к Плотникову С.В. не имеют, желает привлечь его к уголовной ответственности (показания оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д.114-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе судебного заседания следует, что она работает в ФИО25 магазин-ломбард <...> в должности товароведа. "."..г. примерно <...>, она находилась на своем рабочем месте. В магазин вошел молодой человек, который попросил показать одну из золотых цепочек покрупнее, выставленных на продажу. Она достала мужчине с витрины золотую цепь <...> весом <...>, стоимостью в розницу <...>, и одела тому на шею для примерки. После этого она сняла с шеи мужчины цепочку, и в этот момент он выхватил у нее цепь из руки и попытался выбежать и помещения магазина. Она резким движением руки вырвала у мужчины из рук цепочку обратно, и тот выбежал из магазина. Она попыталась задержать мужчину, стала кричать ему вслед, требовала остановиться, но он проигнорировал ее требования и убежал. Она сразу позвонила начальнику службы безопасности ФИО11 и переслала видео, на котором, мужчина попытался похитить цепочку.

Показаниям вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетеля суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, конкретны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, показаниями подсудимого Плотникова С.В., и подтверждаются другими материалами дела, а именно:

В отношении ФИО26 обратился с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое "."..г. примерно в <...>, находясь в помещении торговой точки, расположенной по адресу <адрес>, пытался открыто похитить цепь из золота <...>, весом <...>, стоимостью <...>, закупочной стоимостью <...> (л.д.4).

Согласно накладной №... от "."..г., стоимость <...> цепи полновесной <...> размер <...>, серия <...> количество <...>, составляет <...> (л.д.6-7).

Из справки о стоимости ювелирного изделия, усматривается, что закупочная стоимость изделия - цепи из золота <...>, весом <...>, плетение <...> составляет <...> (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от "."..г., следует, что осмотрено помещение магазина-ломбарда <...> расположенное на <адрес>, и изъята золотая цепь <...> весом <...>, стоимостью <...>, принадлежащая ФИО28 (л.д.8-10).

Из протокола явки с повинной следует, что Плотников С.В. признался в том, что именно он, "."..г. примерно <...> находясь по адресу: <адрес>, пытался открыто похитить золотую цепочку, принадлежащую ФИО29 изложив собственноручно обстоятельства совершенного им преступления (л.д.37).

В судебном заседании Плотников С.В. добровольность написания явки с повинной не отрицал, а потому суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из ее текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения.

Согласно протоколу осмотра предметов, золотая цепь <...> весом <...>, принадлежащая ФИО30 осмотрена (л.д.128-131), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.132).

Вина Плотникова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО31 кроме полного признания своей вины подсудимым, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО32 - ФИО13, согласно которым, "."..г. примерно <...> ему позвонила продавец салона сотовой связи <...> расположенный по адресу: <адрес>, и сообщила, что в салоне сотовой связи неизвестный мужчина открыто, похитил сотовый телефон <...>, продажной стоимостью <...>, принадлежащий ФИО33 "."..г. примерно в <...>, ему позвонили сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что "."..г. примерно <...> в помещение магазина-ломбарда <...> по адресу: <адрес>, вошел мужчина, который пытался сдать сотовый телефон. Кроме того, ему стало известно, что данный мужчина, внешне схожий с мужчиной, который "."..г. примерно в <...> пытался похитить цепочку в помещении магазина-ломбарда <...> по адресу: <адрес>. Сотрудники магазина-ломбарда <...> стали наблюдать за мужчиной и увидев, что тот предлагает сотовый телефон, и подумали, что тот так же может быть похищен. После этого сотрудники магазина-ломбарда <...> позвонили в отдел полиции, и сообщил о покушении на открытое хищение в помещении магазина-ломбарда <...> по адресу: <адрес>. Приехавшие сотрудники полиции задержали мужчину, и ему стало известно, что им оказался Плотников <...>. Плотников С.В. "."..г. примерно <...> в салоне сотовой связи <...> по адресу: <адрес> похитил сотовый телефон <...>, стоимостью <...>, закупочной стоимостью <...>. Причиненный в результате хищения ущерб для ФИО34 составляет <...> (показания оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д.107-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе судебного заседания следует, что она работает в ФИО35 салон связи <...> по адресу: <адрес>, в должности продавца. "."..г. примерно в <...> она увидела, что в салон вошел молодой человек, который попросил ее показать сотовый телефон <...> Она достала из витрины указанный телефон и передала молодому человеку, а тот в свою очередь стал его рассматривать. Потом молодой человек стал спрашивать, можно ли оформить данный телефон в кредит, на что она сказала, что это возможно. Неожиданно молодой человек выскочил на улицу, а она побежала за ним, стала кричать тому вслед, требовала остановиться, и вернуть телефон, но он проигнорировал ее требования и с похищенным телефоном скрылся. Она сразу позвонила генеральному директору и вызвала сотрудников полиции. В этот же день примерно <...>, ей позвонили сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что "."..г. примерно в <...> в помещение магазина-ломбард <...> по адресу: <адрес> вошел мужчина, который пытался сдать сотовый телефон <...>. Как ей известно, приехавшие сотрудники полиции задержали мужчину, и им оказался Плотников <...>. Телефон возвращен в магазин.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он работает управляющим в магазине <...> ФИО36 по адресу: <адрес>. В его обязанности входит прием товаров у населения под залог, а так же покупка товаров у населения с последующей реализацией. "."..г. примерно <...> он находился в помещении магазина <...> и увидел, что в магазин вошел парень, как позже ему стало известно - Плотников С.В., который сказал, что хотел бы продать сотовый телефон, пояснив при этом, что телефон принадлежит ему. После этого Плотников С.В. протянул ему телефон, он осмотрел его и увидел, что это был сотовый телефон <...> Когда он осматривал телефон, в помещение магазина вошли сотрудники полиции, которые задержали Плотникова С.В. Он не успел передать Плотникову С.В. деньги и даже не успел договор оформить. Телефон, который хотел продать Плотников С.В., был новый, без сколов и царапин. Документы на телефон они не истребуют, но заключают договор в письменном виде.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым Плотниковым С.В. он не знаком, увидел его только при задержании. "."..г. он находился на рабочем месте в отделе полиции, куда был доставлен мужчина, которым оказался Плотников <...>. Со слов Плотникова С.В., ему стало известно, что в тот же день он в салоне золотых изделий пытался похитить золотую цепочку, но у него не получилось, поскольку продавец вырвала цепочку из его руки. Также Плотников С.В. пояснил, что позже, в этот же день, он зашел в магазин <...> попросил показать ему телефон <...> и открыто его похитил, выбежав из салона. Он на такси планировал поехать в <...>, но денег у него не было и он доехал до скупки, куда хотел сдать похищенный телефон, но был задержан сотрудниками полиции. Денег он получить не сумел, телефон у него изъяли. Плотниковым С.В. добровольно собственноручно были написаны явки с повинной, в которых он изложил обстоятельства совершенных им преступлений.

Показаниям вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, конкретны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, показаниями подсудимого Плотникова С.В., и подтверждаются другими материалами дела, а именно:

заявлением ФИО37 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое "."..г., в период времени с <...>, находясь по адресу: <адрес>, открыто похитил сотовый телефон марки <...> (л.д.27).

Из товарной накладной следует, что закупочная стоимость сотового телефона <...> составляет 17 <...> (л.д.28-29).

Согласно Акту ревизии в магазине ФИО38 была выявлена недостача одного сотового телефона марки <...> (л.д.30).

Из справки о стоимости усматривается, что закупочная стоимость сотового телефона марки <...>, составляет <...> розничная цена <...> (л.д.31).

Из протокола осмотра места происшествия от "."..г., следует, что осмотрено помещение магазина <...> по адресу: <адрес>, в помещении которого "."..г. примерно <...> был открыто похищен сотовый телефон марки <...>, принадлежащий ФИО39 (л.д.17-21).

В протоколе осмотра места происшествия от "."..г., отражено, что осмотрено помещение ломбарда <...> по адресу: <адрес> и изъят сотовый телефон марки <...>, который был похищен "."..г. примерно <...> в помещении магазина <...> по адресу: <адрес> (л.д.22-25).

В протоколе явки с повинной Плотников С.В. заявил и признался в том, что именно он "."..г. примерно <...> находясь по адресу: <адрес>, открыто похитил сотовый телефон <...> (л.д.34).

В судебном заседании Плотников С.В. добровольность написания явки с повинной не отрицал, а потому суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из ее текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения.

Сотовый телефон марки <...> осмотрен (л.д.128-131), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.132).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебном заседании доказательства, всесторонне, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого Плотникова С.В. в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого Плотникова С.В. в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Об умысле Плотникова С.В. на совершение открытого хищения имущества ФИО40 ФИО41 свидетельствуют его действия по завладению имуществом в условиях очевидности, в присутствии свидетелей, сознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

При таких условиях суд считает доказанной виновность подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд квалифицирует действия Плотникова С.В.:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО42 как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО43 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Плотникову С.В., суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность Плотникова С.В., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости Плотникова С.В., поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании на вопросы отвечал последовательно и по существу.

Плотниковым С.В. совершено два преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту прежнего жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Плотникову С.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому преступлению – явки с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние подсудимого.

Довод подсудимого Плотникова С.В. о совершении им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд отклоняет, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого осужденного, не снижают общественную опасность совершенных им преступлений против собственности, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Плотникова С.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает по каждому преступлению рецидив преступлений, поскольку Плотников С.В. имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе тяжкие преступления, вновь совершил умышленные преступления.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая, что в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого Плотникова С.В.

При назначении наказания подсудимому Плотникову С.В. по эпизоду открытого хищения имущества ФИО44 суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания при покушении на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью УК РФ за оконченное преступление.

При назначении наказания подсудимому Плотникову С.В. по каждому преступлению суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; при этом с учетом обстоятельств совершенных преступлений оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, соответственно, применить при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ суд не вправе.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совершившего преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период установленного в отношении него административного надзора, учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией подсудимого от общества, в виде реального лишения свободы, без применения правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

    В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимый Плотников С.В. должен в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Плотникова С.В. и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому Плотникову С.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Плотникова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ.

Назначить Плотникову С.В. наказание:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Плотникову С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с "."..г..

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания Плотникова С.В. под стражей с "."..г. по "."..г..

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания Плотникова С.В. под стражей с "."..г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Плотникову С.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:      М.А.Вольфсон

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.А.Вольфсон