Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2024 (2-3507/2023;) ~ М-2746/2023 от 28.06.2023

Дело №2-149/2024

УИД: 22RS0013-01-2023-003597-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Дементьевой М.Н.,

с участием истца Елбаевой Екатерины Сергеевны, представителя истца Кройтр Юлии Николаевны,

рассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2024 по иску Елбаевой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Елбаева Е.С. обратилась в Бийский городской суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», попросив суд (с учетом уточнений):

расторгнуть договор купли-продажи смартфона PDA Ap.iPhone 14 Pro 128GB G1 (серийный номер №) и дополнительного оборудования к нему № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Елбаевой Е.С. и ООО «МВМ» (магазин № Бийск);

взыскать с ООО «МВМ» в пользу Елбаевой Е.С. стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 88728,30 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14273,04 руб.;

взыскать с ООО «МВМ» в пользу Елбаевой Е.С. убытки в виде разницы между ценой смартфона PDA Ap.iPhone 14 Pro 128GB G1 (серийный номер №) на день покупки и на дату вынесения решения в размере 15442,70 руб.;

взыскать с ООО «МВМ» в пользу Елбаевой Е.С. стоимость дополнительного оборудования к смартфону PDA Ap.iPhone 14 Pro 128GB G1 (серийный номер №) в размере 3429,00 руб.;

взыскать с ООО «МВМ» в пользу Елбаевой Е.С. неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке с 05.06.2023 по день фактического исполнения обязательства (вынесения судом решения);

взыскать с ООО «МВМ» в пользу Елбаевой Е.С. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать с ООО «МВМ» в пользу Елбаевой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.;

взыскать с ООО «МВМ» в пользу Елбаевой Е.С. сумму государственной пошлины в размере 3 444,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и Елбаевой Е.С. в магазине № 446, расположенного по адресу: 659321, Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, д.205,2 приобретен товар на сумму 92157,00 руб., а именно: смартфон PDA Ap.iPhone 14 Pro 128GB G1 на сумму 88728,00 руб.; сетевое зарядное устройство CЗУ Apple MHJE3 на сумму 2236,00 руб.; беспроводное зарядное устройство TFN-QI04 на сумму 1193,00 руб.. Факт оплаты товара подтвержден чеком № 809719 от 07.01.2023. Спустя месяц эксплуатации товара на телефоне обнаружены полосы на экране по центру, затемнение верхней части экрана на белом фоне. Истец неоднократно обращалась к продавцу с целью гарантийного ремонта товара, что подтверждается квитанциями № 826483 от 12.03.2023, № 830754 от 28.03.2023, № 840232 от 03.05.2023. До настоящего времени недостатки товара не устранены. 12.04.2023 истцом в адрес продавца направлена претензия с требованием проведения ремонта телефона. В своем ответе на претензию, ответчик указал, что в результате проведенной проверки качества товара недостатки товара не выявлены. Нарушений правил эксплуатации телефона также не выявлено. 25.05.2023 истцом в адрес продавца направлена повторная претензия с требованием возврата уплаченной стоимости некачественного товара. Претензия оставлена без удовлетворения. Для приобретения вышеуказанного товара ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику Елбаевой Е.С. предоставлен кредит в размере 119746,00 руб. на срок 18 месяцев. В настоящее время, с учетом досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, истцом выплачены денежные средства в размере 73285,30 руб.. Согласно справке ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № 90-23-06-11 от 21.06.2023, стоимость спорного телефона по состоянию на июнь 2023 года составляет 70000,00 руб. - 90000,00 руб.. Соответственно, сумма убытков, регламентируемая ч.4 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», составит 26542,70 (88728,00 руб. – 62185,30 руб.). Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Елбаева Е.С. и представитель истца Кройтр Ю.Н. в судебном заседании в полном объеме поддержали заявленные требования, подтвердив в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил возражения против заявленных требований, попросив суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона PDA Ap.iPhone 14 Pro 128GB G1 (серийный номер №), стоимостью 88728,00 руб., и дополнительного оборудования к нему: сетевого зарядного устройства CЗУ Apple MHJE3 на сумму 2236,00 руб.; беспроводного зарядного устройства TFN-QI04 на сумму 1193,00 руб..

Факт заключения договора подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается (т.1 л.д.26).

Для приобретения указанных товаров между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил истцу кредит в сумме 119746,00 руб. на срок 18 месяцев, а истец обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 8% годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (т.1 л.д.19-25).

12.03.2023, 28.03.2023 и 03.05.2023 истец обращалась в сервисный центр для проверки качества смартфона, указывая на следующие недостатки товара: полоса на экране по центу, на белом фоне видно затемнение верхней части (квитанции – т.1 л.д.13,27-28, заказы-наряды – т.1 л.д.127-128).

12.04.2023 истец обратилась к продавцу с претензией, в котором указала, что обнаружила в товаре PDA Ap.iPhone 14 Pro 128GB G1 недостаток в виде потемнения части экрана, и поскольку при ремонте смартфона недостаток не был устранен, потребовала от продавца замены товара на аналогичный товар надлежащего качества (л.д.14-15).

На данную претензию продавцом дан ответ, что в результате проведенной проверки качества товара недостатки в товаре отсутствует, смартфон является товаром надлежащего качества (л.д.16)

25.05.2023 истец обратилась к продавцу с повторной претензией, в которой истец потребовала возвратить стоимость приобретенного товара в размере 88728,00 руб. в течение 10 дней (л.д.17).

16.08.2023 сервисным центром продавца была проведена проверка качества смартфона, недостатки не обнаружены (л.д.129).

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В данном случае истец обратилась к продавцу об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств уже после истечения 15 дней, следовательно, в целях удовлетворения заявленных требований истцу необходимо доказать наличие обстоятельств, предусмотренных абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В подтверждение своих требований истцом представлено заключение специалистов ООО «Алтайское Бюро Оценки» № 7459-Б/23 от 23.08.2023.

Согласно данному заключению при исследовании смартфона на его корпусе не выявлено механических повреждений в виде деформаций корпуса, сколов, вмятин, повреждений стекла дисплейной и тыльной частей. В системном разъеме механических повреждений контактов не выявлено. Признаков вскрытия корпуса в виде царапин на шляпках болтов от отвертки, скрепляющих корпусные части не выявлено. При нажатии на кнопку включения, смартфон включается, операционная система загружается, информация на дисплее отображается. При тестировании смартфона недостатков в работе смартфона не выявлено, за исключением дисплея. При тестировании дисплея в сравнении с аналогичной моделью смартфона (образец) с идентичными настройками, выявлены отличия цветовой гаммы дисплея от образца. Таким образом, специалисты приходят к выводу, что указанный смартфон имеет недостатки в виде нарушения работоспособности дисплея в части отображения цветовой гаммы, имеется горизонтальная засветленная полоса в средней части. Ввиду отсутствия признаков нарушения правил эксплуатации и признаков ремонта, нарушение работоспособности дисплея смартфона обусловлено заводским браком дисплея смартфона ( т.1 л.д.138-143).

Однако в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Веритас»

Согласно заключению экспертов ООО «Веритас» № 104-23 от 29.09.2023 представленный для исследования товар - смартфон PDA Ap.iPhone 14 Pro 128GB G1 (серийный номер №), соответствует качеству товара и не имеет каких-либо недостатков (т.1 л.д.165-166).

Свое заключение эксперт Скобкарев С.А. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что у одинаковых моделей дисплейный модуль может отличаться, и это нормально, это различие связано с изготовителем. Один изготовитель делает больше теплый оттенок, а другой – более холодный. Для удобства есть настройка пользователя. При исследовании смартфон был вскрыт, была проведена комплексная проверка смартфона, дефектов, нарушений в работе не было выявлено. Полосы на телефоне также не было выявлено, как в присутствии истца, так и в процессе исследования, свет равномерный. Были выполнены тесты в режиме «Ютуб», перепадов оттенка и полос не обнаружено (т.1 л.д.194-195).

В связи с наличием противоречий в выводах специалистов, судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Цифровые технологии».

Как следует из заключения экспертов ООО «Цифровые технологии» № 1/166С от 24.03.2024, представленный для исследования смартфон является технически исправным и не содержит недостатков, не позволяющих его нормальную эксплуатацию. Технические характеристики соответствуют информации производителя о данной модели. В представленном на исследование смартфоне какие-либо недостатки не выявлены. Устройство технически исправно, пригодно к эксплуатации (т.2 л.д.8-9).

Свои выводы эксперт ООО «Цифровые технологии» Петренко В.В. подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, заключения экспертов, как при производстве первичной судебной экспертизы, так и при проведении повторной судебной экспертизы, не подтверждают тот факт, что смартфон имеет какие-либо недостатки. Заключения экспертов основаны на исследовании, проведенном в соответствии с установленной законом процедурой, на основании специальных познаний и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в этой области исследований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства какие-либо недостатки товара - смартфона PDA Ap.iPhone 14 Pro 128GB G1 (серийный номер №), не установлены, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, судебные расходы истца также не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░: №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░: 1057746840095) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░