Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2024 от 14.05.2024

Мировой судья Черных В.А.

дело № 11-29/2024 (№ 13-248/2024)

УИД № №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего судьи Будченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Берлинской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на определение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу ООО «Управляющая компания» в счет индексации присужденной к взысканию с ФИО в пользу ООО «Управляющая компания» судебным приказом мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы взысканы 93 827 рублей 23 копеек.

ООО «Управляющая компания» обратилось к мировому судье Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО с заявлением о взыскании с ФИО судебных расходов в размере 3000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг ООО «Регион» за подготовку заявления об индексации присужденных судебным приказом № денежных сумм, расчет требований и его отправку, получение консультации.

Определением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания» о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания» просит оспариваемое определение отменить, взыскать с ФИО судебные расходы в размере 3000 рублей, указав, что судебный приказ равнозначен исполнительному листу и является документом по взысканию долга, решением и исполнительным документом в одном документе.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания» (заказчик) и ООО «Регион» (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание комплекса юридических, консультационных, представительских и иных услуг в судах и УФССП России, целью оказания услуг - получение заказчиком суммы индексации присужденных денежных сумм по делу № с ФИО

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион» оказало ООО «Управляющая компания» юридические услуги: произведен расчет индексации, составлено заявление об индексации присужденных денежных сумм с ФИО, проведены консультации заказчика о реальном взыскании индексации денежных средства за период неисполнения решения суда.

Предусмотренная договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере 3000 рублей произведена ООО «Управляющая компания» в пользу ООО «Регион», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что понесенные ООО «Управляющая компания» расходы при обращении с заявлением об индексации взысканных судебным приказом денежных сумм не связаны с рассмотрением спора, вытекают из требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Частями первой и второй статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу положений главы 11 ГПК РФ судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования.

Положениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных гл. 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, гл. 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 378-О, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ).

Поскольку заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с подачей заявления об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Управляющая компания» о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в определении мирового судьи им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений норм процессуального или материального законодательства при вынесении мировым судьей определения не установлено, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены, изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░